Kant. Cartas.

Letter from Kant to Beck, Dec. 4, 1792¹

151 [549] (516)

To Jacob Sigismund Beck.
December 4, 1792.

[11:394] I believe that the accompanying little remarks will not arrive too late, worthy man, since you gave me permission to put off my reply for four weeks and this letter exceeds that postponement by only a few days. — Please note that since I cannot assume that the lines and words in the transcript sent to me will correspond exactly to those in your copy, you will find the corresponding pages of your manuscript all right (since the transcriptions are uniform) by my citation of the opening words of a passage, which I indicate with quotation marks. For the delay would be excessive for you if I sent back the whole manuscript by regular mail, while the cost of courier delivery is a little excessive. Your last letter, containing the manuscript, cost me exactly two Reichsthaler postage, which the transcriber could easily have reduced by 3/4 if he had not used such thick paper and had written more compactly.

On page 5 you say about the division: "If however it is synthetic, then necessarily it must be trichotomy." However, this is not unconditionally necessary, but only if the division is supposed to be 1) a priori, 2) according to concepts (and not, as in mathematics, by means of the construction of concepts). So, for example, the regular polyhedron can be divided a priori into five different bodies, by exhibiting the concept of the polyhedron in intuition. From the mere concept of the polyhedron however one would not be able even to see the possibility of such a body, still less recognize the possible diversity thereof.

[11:395] P. 7. (Where the discussion concerns the reciprocal effect of substances on each other and the analogy between that sort of reciprocity and the reciprocal determination of concepts in disjunctive judgments), instead of the words "The former hang together since they" I would say "The former constitute a whole with the exclusion of several parts from it; in the disjunctive judgment," etc.

P. 8. Instead of the words at the end of the paragraph "The I think must accompany all the representations in the synthesis” "must be capable of accompanying."

P. 17. Instead of the words "An understanding whose pure I think": "an understanding whose pure I am," etc. (For otherwise it would be contradictory to say that its pure thinking would be an intuiting.)

You see that my reminders are only of small significance, dear friend; your presentation of the Deduction is furthermore correct. Explanations by means of examples would indeed have made understanding easier for many readers; but one had to take account of the limits of space.

Herren Eberhard's and Garve's opinion that Berkeleyan Idealism is identical to Critical Idealism (which I could better call the principle of the ideality of space and time) does not deserve the slightest attention. For I speak of ideality in reference to the form of representation while they construe it as ideality with respect to the matter, i.e., ideality of the object and its existence itself. — Under the assumed name "Aenesidemus"² however, an even wider skepticism has been advanced, viz., that we really cannot know whether anything at all corresponds to our representation (as its object), which is about as much as to say: whether a representation really is a representation (i.e., represents something). For "representation" means a determination in us that we relate to something else (the former, as it were, substituting in us for the latter).

With regard to your attempt to explain the difference in densities (if one may be permitted to use this expression) of two bodies that completely fill their respective volumes, we must assume, I think, that the moment of acceleration of all bodies on earth is the same; therefore there is no difference between the accelerations analogous to the difference between dx and dy, as I pointed out in my last letter; hence, if this problem is to be solved, we must be able to conceive of the quantity of motion in one of the bodies as different from that in the other body (i.e., their masses are different); consequently we can, so to speak, conceive of the mass in the same volume³ not as measured by the number of parts, but as determined by parts that are specifically different in their degree, so that different masses can be in motion with the same velocity but with different quantities of motion. If mass depended on the number [of parts], then all those parts would have to be thought of originally as homogeneous, and thus they would differ in their respective composition in the same volume only with regard to the empty spaces between the parts, (which is contrary to our hypothesis). — Toward the end of this winter I shall send you my attempted analyses of this topic, written while I was working on my Metaphysical Foundations of Natural Science, but which I discarded; you may use them before you start on your summary of that work.⁴ — To help you with your projected abstract of the Critique of Judgment I shall soon send you a packet containing the manuscript of my earlier Introduction to that work, which I discarded only because it was disproportionately long for the text, but which still seems to me to contain a number of things that serve to render one's insight into the concept of a purposiveness in nature more complete. I shall send it by regular mail for your personal use.⁵ — I also wanted to advise that, to help you with your work on this, you look at Snell's and even better Spazier's treatises or commentaries on my book.⁶

I entirely approve of your title: Explanatory Extract from the Critical Writings of Kant. First Volume, which contains the Critique of Speculative and Practical Reason.

I wish you the greatest success in this as in all your undertakings and I remain with respect and devotion

Your

I. Kant

Königsberg, the 4th of December, 1792.

Merge

Carta de Kant a Beck, del 4 dic. 1792

151 [549] (516)

A Jacob Sigismund Beck.
4 de diciembre de 1792.

[11:394] Creo que los pequeños comentarios que acompañan no llegarán demasiado tarde, hombre digno, ya que me diste permiso para posponer mi respuesta por cuatro semanas y esta carta excede ese aplazamiento por solo unos días. — Tenga en cuenta que, dado que no puedo asumir que las líneas y palabras de la transcripción que me envió corresponderán exactamente a las de su copia, encontrará las páginas correspondientes de su manuscrito correctamente (ya que las transcripciones son uniformes) junto a mi cita de las palabras iniciales de un pasaje, que indico entre comillas. Porque la demora sería excesiva para usted si le devolviera el manuscrito completo por correo ordinario, mientras que el costo de la entrega por mensajería es un poco excesivo. Su última carta, que contenía el manuscrito, me costó exactamente dos táleros de franqueo, que el transcriptor podría haber reducido fácilmente en 3/4 si no hubiera utilizado un papel tan grueso y hubiera escrito de forma más compacta.

En la página 5 se dice sobre la división: "Sin embargo, si es sintética, entonces necesariamente debe ser tricotomía". Sin embargo, esto no es incondicionalmente necesario, sino solo si se supone que la división es 1) a priori, 2) según conceptos (y no, como en matemáticas, mediante la construcción de conceptos). Así, por ejemplo, el poliedro regular se puede dividir a priori en cinco cuerpos diferentes, exhibiendo el concepto de poliedro en la intuición. Desde el mero concepto del poliedro, sin embargo, uno no podría ni siquiera ver la posibilidad de tal cuerpo, y menos aún reconocer la posible diversidad del mismo.

[11:395] P. 7. (Donde la discusión se refiere al efecto recíproco de las sustancias entre sí y la analogía entre ese tipo de reciprocidad y la determinación recíproca de conceptos en juicios disyuntivos), en lugar de las palabras "Los primeros cuelgan juntos porque ellos" decir "Los primeros constituyen un todo con la exclusión de varias partes de él; en el juicio disyuntivo", etc.

P. 8. En lugar de las palabras al final del párrafo "El yo pienso debe acompañar a todas las representaciones en la síntesis", "debe poder acompañar".

P. 17. En lugar de las palabras "Un entendimiento cuyo puro yo pienso", "un entendimiento cuyo puro yo soy", etc. (Pues de otro modo sería contradictorio decir que su pensamiento puro sea un intuir).

Verá que mis recordatorios tienen poca importancia, querido amigo. Además, su presentación de la Deducción es correcta. De hecho, las explicaciones mediante ejemplos habrían facilitado la comprensión de muchos lectores; pero había que tener en cuenta los límites del espacio.

La opinión de los Sres. Eberhard y Garve de que el idealismo berkeleyano es idéntico al idealismo crítico (al que podría yo mejor llamar el principio de la idealidad del espacio y el tiempo") no merece la menor atención. Porque yo hablo de idealidad en referencia a la forma de representación mientras que ellos la interpretan como idealidad con respecto a la materia, es decir, idealidad del objeto y su existencia misma. — Sin embargo, bajo el pseudónimo de "Enesidemo",⁷ se ha presentado un escepticismo aún más amplio, a saber, que realmente no podemos saber si cualquier cosa corresponde a nuestra representación (como su objeto), que es tanto como decir: si una representación es realmente una representación (es decir, representa algo). Porque "representación" significa una determinación en nosotros de que nos relacionamos con otra cosa (la primera, por así decirlo, sustituyendo en nosotros a la segunda).

Con respecto a su intento de explicar la diferencia en densidades (si se le permite usar esta expresión) de dos cuerpos que llenan completamente sus respectivos volúmenes, debemos asumir, creo, que el momento de aceleración de todos los cuerpos en la tierra es el mismo; por tanto, no hay diferencia entre las aceleraciones análoga a la diferencia entre dx y dy, como señalé en mi última carta; por tanto, para resolver este problema, debemos ser capaces de concebir la cantidad de movimiento en uno de los cuerpos como diferente de la del otro cuerpo (es decir, sus masas son diferentes); en consecuencia, podemos, por así decirlo, concebir la masa en el mismo volumen⁸ no como medida por el número de partes, sino como determinada por partes que son específicamente diferentes en el grado, de modo que diferentes masas puedan estar en movimiento con la misma velocidad. pero con diferentes cantidades de movimiento. Si la masa dependiera del número [de partes], entonces todas esas partes tendrían que considerarse originalmente como homogéneas y, por lo tanto, diferirían en su composición respectiva en el mismo volumen solo con respecto a los espacios vacíos entre las partes, ( lo cual es contrario a nuestra hipótesis). — Hacia finales de este invierno le enviaré mis intentos de análisis de este tema, escritos mientras trabajaba en mis Fundamentos metafísicos de las ciencias naturales, pero que descarté; puede usarlos antes de comenzar con su resumen de ese trabajo.⁹ — Para ayudarlo con su resumen proyectado de la Crítica de la facultad de juzgar, pronto le enviaré un paquete que contiene el manuscrito de mi 'Introducción' anterior a ese trabajo, que descarté solo porque era desproporcionadamente largo para el texto, pero que todavía me parece contener una serie de cosas que sirven para hacer más completa la percepción del concepto de intencionalidad en la naturaleza. Lo enviaré por correo ordinario para su uso personal.¹⁰ — También quería aconsejarle que, para ayudarlo con su trabajo en esto, consulte los tratados o comentarios a mi libro hechos por Snell y por Spazier, que son aún mejores.¹¹

Apruebo totalmente su título: Extracto explicativo de los escritos críticos de Kant. Primer volumen, que contiene la Crítica de la razón especulativa y la práctica.

Le deseo el mayor éxito en esto como en todos sus emprendimientos y quedo con respeto y devoción.

Suyo,

I. Kant

Königsberg, a 4 de diciembre de 1792.

Merge

Footnotes

1. The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant. Cambridge University Press, 2007. PDF, DJVU

2. Gottlob Ernst Schulze (1761-1833), known as "Aenesidemus-Schulze" because of his book Aenesidemus, which appeared anonymously in 1992, was professor of philosophy in Hemstädt. The full title of his work is Aenesidemus; or On the Foundations of Professor Reinhold of Jena's Elementarphilosophie, together with a Defense of Skepticism against the Pressumptions of the Critique of Pure Reason. Schulze, who was later to a become Schopenhauer's teacher, was one of the sharpest critics of Kant and Reinhold. Like Jacobi, he objected that it was inconsistent to make an unknowable thing in itself the cause of the "material" of experience, since causality is supposedly a mere form of the subject's thinking. Kant, Schulze claimed, betrayed the principles of his own Critical Philosophy by invoking an unknowable entity, "the mind", as the source or cause of a priori concepts. Schulze praises Kant's Paralogisms arguments but maintained further that Kant had refuted neither the skepticism of Hume nor the Idealism of Berkeley and that Kant's position was in fact "dogmatic". Excerpts from Aenesidemus may be found in a translation by George di Giovanni in di Giovanni and H. S. Harris's Between Kant and Hegel (Albany: State University of New York Press, 1985). — Fichte published a review of Aenesidemus in the Allgemeine Literatur-Zeitung, Feb. 11 and 12, 1794. Salomon Maimon too offered criticisms. These essays, or excerpts from them, have been translated by di Giovanni, op. cit..

3. i.e., density

4. Kant's promise was not kept.

5. Kant sent this essay on Aug. 18, 1793. Beck published an abstract of it, under the title "Über Philosophie überhaupt, zur Einleitung in die Kritik der Urteilskraft" (On philosophy in general, toward an introduction to the Critique of Fredgment). The full Introduction was not published until 1914, in Ernst Cassirer's edition of Kant's works.

6. Friedrich Wilhelm Daniel Snell (1761-1827), professor of mathematics (and later, history) in Giessen, published a commentary of Kant's third Critique in 1791. Kiesewetter, in a letter of June 14, 1791, Ak. (474), had praised the book to Kant. — Johann Gottlieb Karl Spazier (1761-1805), was a philosophy instructor and composer who also taught German and fine arts in Berlin, and, in 1792, founded the Berlinische musikalische Zeitung. He published on theological, musical, and philosophical topics, including a book on Kant's third Critique: Versuch einer kurzen und faßlichen Darstellung der teleologischen Prinzipien (1791). Kiesewetter mentioned this abstract of Kant's work also, but in disparaging terms.

7. Gottlob Ernst Schulze (1761-1833), conocido como "Enesidemo-Schulze" por su libro Enesidemo, que apareció de forma anónima en 1992, fue profesor de filosofía en Hemstädt. El título completo de su obra es Enesidemo; o sobre los fundamentos de la Filosofía elemental del profesor Reinhold de Jena, junto con una defensa del escepticismo contra las presunciones de la Crítica de la razón pura. Schulze, que más tarde se convertiría en maestro de Schopenhauer, fue uno de los críticos más agudos de Kant y Reinhold. Al igual que Jacobi, objetó que era inconsistente hacer de una cosa incognoscible en sí misma la causa del "material" de la experiencia, ya que la causalidad es supuestamente una mera forma del pensamiento del sujeto. Kant, afirmaba Schulze, traicionó los principios de su propia Filosofía Crítica al invocar una entidad incognoscible, "la mente", como la fuente o la causa de los conceptos a priori. Schulze elogia los argumentos de Kant en 'Paralogismos' pero sostiene a la vez que Kant no logró refutar el escepticismo de Hume ni el idealismo de Berkeley, y que la posición de Kant era de hecho "dogmática". Se pueden encontrar extractos del Enesidemo en una traducción al inglés de George di Giovanni en di Giovanni y H. S. Harris, Between Kant and Hegel (Albany: State University of New York Press, 1985). — Fichte publicó una reseña del Enesidemo en la revista Allgemeine Literatur-Zeitung, del 11 y del 12 de febrero de 1794. También Salomon Maimon hizo críticas. Estos ensayos, o extractos de ellos, han sido traducidos por di Giovanni, op. cit..

8. i.e., densidad

9. Kant no cumplió esta promesa.

10. Kant envió su ensayo el 18 de Ago., 1793. Beck publicó un resumen del mismo, bajo el título de "Über Philosophie überhaupt, zur Einleitung in die Kritik der Urteilskraft" (Sobre la filosofía misma, introducción a la Crítica de la facultad de juzgar). La 'Introducción' completa [de Kant] no fue publicada sino en 1914, en la edición de Ernst Cassirer de las obras de Kant.

11. Friedrich Wilhelm Daniel Snell (1761-1827), profesor de matemáticas (y más tarde de historia) en Giessen, publicó un comentario a la tercera Crítica de Kant en 1791. Kiesewetter, en una carta del 14 de junio de 1791, Ak. (474), recomendó a Kant este libro. — Johann Gottlieb Karl Spazier (1761-1805), era un compositor y profesor de filosofía que también enseñaba alemán y bellas artes en Berlín y, en 1792, fundó la Berlinische musikalische Zeitung. Publicó sobre temas teológicos, musicales y filosóficos, incluido un libro sobre la tercera Crítica de Kant: Versuch einer kurzen und faßlichen Darstellung der teleologischen Prinzipien (1791). Kiesewetter también mencionó este resumen de la obra de Kant, pero en términos despectivos.