Berkeley 1713-1

George Berkeley. Tres diálogos entre Hylas y Philonous en oposición a los escépticos y los ateos.

Copyright de la edición © Jonathan Bennett 2017. Todos los derechos reservados.
[Corchetes] encierran explicaciones editoriales.
Los ·puntos pequeños· encierran el material que se ha agregado, pero se puede leer como si fuera parte del texto original.
• Las ocasionales viñetas, así como la sangría de pasajes que no son citas, tienen el propósito de comprender la estructura de una oración o un pensamiento.

El primer diálogo.

Philonous: Buenos días, Hylas: no esperaba encontrarte tan temprano.

Hylas: De hecho, es algo inusual; pero mis pensamientos estaban tan ocupados con un tema del que estaba hablando anoche que no podía dormir, así que decidí levantarme y caminar por el jardín.

Phil: ¡Eso está bien! Te da la oportunidad de ver qué placeres inocentes y agradables pierdes cada mañana. ¿Puede haber un momento más agradable del día o una estación más agradable del año? Ese cielo púrpura, esas notas salvajes pero dulces de los pájaros, la flor fragante de los árboles y las flores, la suave influencia del sol naciente, estas y mil bellezas innombrables de la naturaleza inspiran al alma en éxtasis secretos. Pero me temo que estoy interrumpiendo tus pensamientos; porque parecías muy atento a algo.

Hyl: Sí, lo estaba, y estaría agradecido si me permitieras continuar con eso. Pero no quiero en absoluto privarme de tu compañía, ya que mis pensamientos siempre fluyen más fácilmente en una conversación con un amigo que cuando estoy solo. Por favor, ¿puedo compartir contigo las ideas que he estado teniendo?

Phil: ¡Con todo mi corazón! Es lo que yo mismo hubiera pedido, si no lo hubieras preguntado primero.

Hyl: Estaba considerando el extraño destino de aquellos hombres que, en todas las edades y por el deseo de distinguirse de la gente común o por sabrá Dios qué trampa de su pensamiento, afirman no creer nada en absoluto o creer las cosas más extravagantes en el mundo. Esto no importaría tanto, si sus paradojas y escepticismo no trajeran consecuencias que son malas para la humanidad en general.

Pero existe el riesgo de que lo hagan, y de que cuando los hombres que se supone pasaron todo su tiempo en la búsqueda del conocimiento afirmen ser completamente ignorantes de todo, o defiendan puntos de vista que están en conflicto con principios patentes y comúnmente aceptados, esto tentará a otras personas, que tienen menos tiempo libre para este tipo de cosas, a desconfiar de las verdades más importantes, que habían pensado previamente ser sagradas e incuestionables.

Phil: Estoy totalmente de acuerdo con usted acerca de los efectos negativos de las dudas presumidas por algunos filósofos y de las opiniones fantásticas de otros. Lo he sentido tan fuertemente en los últimos tiempos que he desechado algunas de las teorías más importantes que aprendí en sus universidades, reemplazándolas por opiniones comunes ordinarias. Desde esta rebelión mía contra las nociones metafísicas y en favor de los simples dictados de la naturaleza y el sentido común, juro que encuentro que puedo pensar mucho mejor, de modo que ahora puedo entender fácilmente muchas cosas que antes eran misterios y acertijos.

Hyl: estoy contento de ver que no había nada en las cuentas que escuché de ti.

Phil: ¿Qué pasa, por favor, fueron ellos? Hyl: En la conversación de la noche anterior fuiste representado como alguien que mantiene la opinión más extravagante que alguna vez haya entrado en la mente del hombre, a saber, que no existe tal sustancia material en el mundo.

Phil: Creo seriamente que no existe lo que los filósofos llaman 'sustancia material'; pero si me hicieran ver algo absurdo o escéptico en esto, entonces tendría la misma razón para renunciar a esta creencia, ya que creo que ahora debo rechazar la opinión contraria.

Hyl: ¡Qué! ¿Puede algo ser más fantástico, más en conflicto con el sentido común o un escepticismo más obvio que creer que no existe la materia?

Phil: ¡Adelante, Hylas! ¿Qué pasaría si resultara que ustedes que sostienen que hay materia son -en virtud de esa opinión- un mayor escéptico y mantienen más paradojas y conflictos con el sentido común que yo, que no creo tal cosa?

Hyl: Tienes tantas posibilidades de convencerme de que la parte es más grande que el todo como para convencerme de que debo abandonar mi creencia en la materia si quiero evitar el absurdo y el escepticismo.

Phil: Bueno, entonces, ¿estás contento de aceptar como verdadera cualquier opinión que resulte ser lo más agradable al sentido común, y lo más alejado del escepticismo?

Hyl: Con todo mi corazón. Dado que desea iniciar discusiones sobre las cosas más sencillas del mundo, estoy contento por una vez de escuchar lo que tiene que decir.

Phil: dime, por favor, Hylas: ¿qué quieres decir con un "escéptico".

Hyl: me refiero a lo que todos quieren decir, "alguien que duda todo".

Phil: Entonces, si alguien no tiene dudas con respecto a un punto en particular, entonces con respecto a ese punto no se le puede considerar escéptico.

Hyl: estoy de acuerdo contigo.

Phil: ¿Las dudas consisten en aceptar el lado afirmativo o negativo de una pregunta?

Hyl: Ninguno. Cualquiera que entienda inglés debe saber que dudar significa un suspenso entre las dos partes.

Phil: Entonces, si alguien niega cualquier punto, no se puede decir más que duda sobre ello que el que lo afirma con el mismo grado de seguridad.

Hyl: cierto.

Phil: Y así su negación no lo hace más escéptico que el otro.

Hyl: lo reconozco.

Phil: Entonces, ¿cómo sucede, Hylas, que me llames escéptico porque niego lo que afirmas, a saber, la existencia de la materia? Por lo que usted sabe, puedo estar tan convencido de mi negativa como de su afirmación.

Hyl: Espera un momento, Philonous. Mi definición de "escéptico" era incorrecta; pero no puedes detener a un hombre por cada paso en falso que da en la conversación. Dije que un escéptico es alguien que duda todo; pero debería haber agregado, '… o que niega la realidad y la verdad de las cosas '.

Phil: ¿Qué cosas? ¿Te refieres a los principios y teoremas de las ciencias? Pero estas, ya sabes, son nociones intelectuales universales, y no tienen nada que ver con la materia, de modo que la negación de la materia no implica la negación de ellas.

Hyl: estoy de acuerdo con eso. Pero, ¿y otras cosas? ¿Qué piensas sobre desconfiar de los sentidos, negar la existencia real de las cosas sensibles, o afirmar que no sabes nada de ellas? ¿No es eso suficiente para calificar a un hombre como escéptico? [A lo largo de los Diálogos, "sensible" significa "capaz de ser detectado", es decir, visible o audible o tangible, etc.

Phil: Bien, entonces, veamos cuál de nosotros es el que niega la realidad de las cosas sensibles, o afirma tener la mayor ignorancia de ellas; ya que, si te entiendo correctamente, se lo contará como el mayor escéptico.

Hyl: Eso es lo que deseo.

Phil: ¿Qué quieres decir con "cosas sensatas"?

Hyl: cosas que son percibidas por los sentidos. ¿Puedes imaginarte que quiero decir algo más?

Phil: Lo siento, pero puede acortar en gran medida nuestra investigación si entiendo bien tus nociones. Ten paciencia conmigo, entonces, mientras te hago esta pregunta adicional. ¿Son las cosas "percibidas por los sentidos" solo las que se perciben inmediatamente? O incluyen cosas que se perciben de manera mediata, es decir, a través de la intervención de otra cosa.

Hyl: No te entiendo bien.

Phil: Al leer un libro, lo que percibo inmediatamente son las letras · en la página ·, pero mediatamente o por medio de estas se sugieren las nociones de Dios, la virtud, la verdad, etc. Ahora bien, no hay duda de que • las letras son cosas realmente sensibles, o cosas percibidas por el sentido; pero quiero saber si tú también tomas las cosas sugeridas por ellos como "percibidas por el sentido".

Hyl: No, ciertamente, sería absurdo pensar que Dios o la virtud son cosas sensibles, aunque pueden ser signi fi cadas y sugeridas a la mente por marcas sensibles con las cuales tienen una conexión arbitraria.

Phil: Parece que, por "cosas sensatas" te refieres solo a aquellos que pueden ser percibidos inmediatamente por el sentido.

Hyl: Correcto.

Phil: ¿No se deduce de esto que cuando veo una parte del cielo roja y otra azul, y de esto deduzco que debe haber alguna causa para esa diferencia de colores, no se puede decir que esa causa sea "sensata"? cosa 'o percibida por la vista.

Hyl: Sí.

Phil: De manera similar, cuando escucho una variedad de sonidos no se puede decir que escuche sus causas.

Hyl: No puedes.

Phil: Y cuando por tacto siento que soy caliente y pesado, no puedo decir con verdad o corrección que siento la causa de su calor o su peso.

Hyl: Para evitar más preguntas de este tipo, te digo de una vez por todas que con "cosas sensibles" me refiero solo a las cosas que se perciben por el sentido, y que los sentidos solo perciben lo que perciben inmediatamente; porque ellos no hacen inferencias De modo que deducir causas u ocasiones de los efectos y las apariencias (que son las únicas cosas que percibimos por el sentido) es enteramente asunto de la razón. [En este contexto, 'ocasión' puede tomarse como equivalente a 'causa'. Los dos términos están separados en el Segundo Diálogo en la página 35 ..

Phil: Estamos de acuerdo, entonces, en que las cosas sensatas incluyen solo las cosas que son percibidas inmediatamente por el sentido. Ahora dime si lo percibimos inmediatamente.

a simple vista nada más que luz, colores y formas.

al escuchar cualquier cosa menos sonidos.

por el paladar nada más que gustos.

por el sentido del olfato, nada más que olores.

toca algo más que cualidades tangibles.

Hyl: Nosotros no.

Phil: Entonces parece que si quitas todas las cualidades sensibles, no queda nada que sea sensato.

Hyl: estoy de acuerdo.

Phil: Las cosas sensibles, entonces, no son más que muchas cualidades sensibles, o combinaciones de cualidades sensibles.

Hyl: nada más.

Phil: Entonces el calor es algo sensato.

Hyl: Ciertamente.

Phil: ¿La realidad de las cosas sensibles consiste en ser percibido? o es algo diferente de su percepción, algo que no involucra a la mente.

Hyl: Existir es una cosa, y ser percibido es otra.

Phil: estoy hablando solo de cosas sensatas. Mi pregunta es: por la "existencia real" de uno de ellos te refieres a una existencia exterior a la mente y distinta de la percepción que tienen.

Hyl: me refiero a una existencia real absoluta, distinta de, y sin relación con, su percepción.

Phil: Entonces, si se concede calor para tener una existencia real, debe existir fuera de la mente.

Hyl: Debe.

Phil: Dime, Hylas, esta existencia real es igualmente posible para todos los grados de calor que sentimos; ¿o hay alguna razón por la cual debemos atribuirla a algunos grados de calor y no a otros? Y si la hay, decidme cuál.

Hyl: Cualquier grado de calor que percibamos por sentido, podemos estar seguros de que existe también en el objeto que lo ocasiona.

Phil: ¿Qué? Lo mejor y lo peor.

Hyl: Sí, porque la misma razón vale para ambos: ambos son percibidos por el sentido; de hecho, el mayor grado de calor se percibe más intensamente · sensiblemente; entonces, si hay alguna diferencia, es que estamos más seguros de la existencia real de un calor mayor de lo que podemos ser de la realidad de un menor.

Phil: ¿Pero el grado de calor más fiero e intenso un dolor muy grande?

Hyl: Nadie puede negar eso.

Phil: ¿Y puede cualquier cosa que no percibe tener dolor o placer?

Hyl: Ciertamente no.

Phil: ¿Es tu sustancia material una cosa sin sentido o yo?

tener sentido y percepción.

Hyl: no tiene sentido, sin duda.

Phil: Entonces no puede ser objeto de dolor.

Hyl: De hecho no puede.

Phil: Ni, en consecuencia, puede ser el tema de los greates.

calor percibido por el sentido, ya que usted acepta que esto es así.

dolor considerable

Hyl: Lo acepto.

Phil: Entonces, ¿qué vamos a decir sobre tu objeto externo?

Es una sustancia material, o no lo es.

Hyl: es una sustancia material con la cualidad sensible.

heredando en ella.

Phil: Pero entonces, ¿cómo puede existir un gran calor en él, ya que tú aceptas que no puede existir en una sustancia material? Por favor, aclara este punto.

Hyl: Espera, Philonous! Me temo que me equivoqué en la concesión.

ese intenso calor es un dolor. Debería haber dicho que no eso.

el dolor es el calor pero es la consecuencia o el efecto de th.

calor.

Phil: cuando pones tu mano cerca del fuego, sientes que estás encendido.

Sensación uniforme simple o dos sensaciones distintas.

Hyl: solo una sensación simple.

Phil: ¿No se percibe inmediatamente el calor?

Hyl: Lo es.

Phil: Y el dolor.

Hyl: cierto.

Phil: Bueno, entonces, viendo que ambos son inmediatos.

percibido al mismo tiempo, y que el fuego te afecta con ingenio.

solo una idea simple o no combinada [= una idea sin partes].

se deduce que esta idea simple es a la vez el inmediato.

percepción de calor intenso y el dolor; y en consecuencia, tha.

el calor intenso percibido inmediatamente es idéntico a.

tipo particular de dolor

Hyl: Así parece.

Phil: consulta de nuevo tus pensamientos. Hylas: ¿puedes concebir una sensación intensa que ocurra sin dolor ni placer?

Hyl: No puedo.

Phil: ¿O puedes formarte una idea de dolor sensible o placer?

general, abstraído de cada idea particular de calor, frío.

gustos, olores, etc.

Hyl: No encuentro que pueda.

Phil: Entonces, ¿no se sigue que el dolor sensible no es nada?

grados intensos de esas sensaciones o ideas.

Hyl: Eso es innegable. De hecho, estoy empezando a sospechar que un calor muy grande no puede existir excepto en una mente que lo perciba.

Phil: ¡Qué! ¿Estás entonces en ese estado escéptico de suspenso, sin poder afirmar ni negar algo?

Hyl: Creo que puedo ser definitivo al respecto. Una muy violenta.

el calor doloroso no puede existir fuera de la mente.

Phil: Entonces, según usted, no tiene existencia real.

Hyl: lo admito.

Phil: ¿Es seguro, entonces, que ningún cuerpo en la naturaleza está realmente caliente?

Hyl: No he dicho que no haya un calor real en los cuerpos. I ONL.

diga que no hay tal cosa como un intenso calor real · i.

cuerpos·.

Phil: ¿Pero no dijiste antes que todos los grados de calor son?

igualmente real, o que si hay alguna diferencia, mayor hea.

es ciertamente más real que el menor.

Hyl: Sí, lo hice; pero eso fue porque había pasado por alto la razón para distinguir entre ellos, que ahora veo claramente. Es ésta: puesto que • el calor intenso no es más que un tipo particular de sensación dolorosa, y • el dolor no puede sino en un ser que percibe, se sigue que • no existe realmente calor intenso en una sustancia corporal no perceptiva [= 'no encarnada']. Pero esa no es razón para negar que un calor menos intenso pueda existir en semejante sustancia.

Phil: ¿Pero cómo vamos a trazar la línea que separe los grados de calor que solo existe en la mente de aquellos que existen en el exterior?

Hyl: Eso no es difícil. El menor dolor no puede existir sin ser percibido, como tú sabes; así que cualquier grado de calor que sea un dolor existe sólo en la mente. No tenemos que pensar lo mismo de grados de calor que no sean dolorosos.

Phil: Creo que hace un tiempo acordaron que no hay falta de percepción.

el ser es capaz de placer, más de lo que es de dolor.

Hyl: lo hice.

Phil: Bueno, no es el calor, un grado de calor más suave que el de wha.

causa incomodidad o algo peor, un placer.

Hyl: ¿Qué hay de eso?

Phil: se deduce que la calidez no puede existir fuera de la mente i.

cualquier sustancia no perceptible, o cuerpo.

Hyl: Eso parece.

Phil: Entonces · hemos alcanzado la posición de que · los grados de calor que no son dolorosos y también los que existen solo pueden existir en una sustancia pensante. ¿No podemos concluir de esto que los cuerpos externos son absolutamente incapaces de cualquier grado de calor en absoluto?

Hyl: Pensándolo mejor, estoy menos seguro de que la calidez sea un placer que del hecho de que el calor intenso es un dolor.

Phil: No pretendo que el calor sea tan • grandioso como el calor es un dolor. Pero si admite que es incluso un pequeño placer, eso es suficiente para arrojar mi conclusión.

Hyl: podría llamarlo 'ausencia de dolor'. Parece ser simplemente la falta de dolor y de placer. Espero que no niegue que esta cualidad o estado es algo que una sustancia irreflexiva puede tener.

Phil: Si estás decidido a mantener que la calidez no es un placer, no sé cómo convencerte de lo contrario, excepto apelando a tu propia experiencia. ¿Pero qué piensas sobre el frío?

Hyl: Lo mismo que yo sobre el calor. Un intenso grado de frío es un dolor; para sentir un frío muy grande es experimentar una gran incomodidad, por lo que no puede existir fuera de la mente. Pero un menor grado de frío puede existir fuera de la mente, así como un menor grado de calor.

Phil: Entonces, cuando sentimos un grado moderado de calor (o frío) de un cuerpo que se aplica a nuestra piel, debemos concluir que ese cuerpo tiene un grado moderado de calor (o frío) en él.

Hyl: debemos.

Phil: ¿Puede cualquier doctrina ser cierta si conduce necesariamente al absurdo?

Hyl: Ciertamente no.

Phil: ¿No es absurdo pensar que una sola cosa debería suceder?

ser al mismo tiempo frío y cálido.

Hyl: Lo es.

Phil: Bueno, ahora, supongamos que una de tus manos está caliente y la otra fría, y que ambos se sumergen a la vez en un cuenco de agua que tiene una temperatura entre los dos. ¿No parecerá el agua fría para una mano y caliente para la otra?

Hyl: Lo hará.

Phil: Entonces no sigue tus principios que el agua.

en realidad es frío y cálido al mismo tiempo, así que creyendo.

algo que aceptas ser un absurdo

Hyl: admito que eso parece correcto.

Phil: Entonces los principios en sí mismos son falsos, ya que usted hav.

admitió que ningún principio verdadero conduce a un absurdo.

Hyl: Pero, después de todo, ¿puede algo ser más absurdo que sa?

que no hay calor en el fuego.

Phil: Para aclarar el punto, respóndeme esto: ¿no deberíamos hacer el mismo juicio en dos casos que sean exactamente iguales?

Hyl: Deberíamos.

Phil: cuando un alfiler te pincha el dedo, ¿no rasga y divide las fibras de tu carne?

Hyl: Sí.

Phil: Y cuando el carbón caliente quema tu dedo, ¿no hace lo mismo?

Hyl: No es así.

Phil: Sospechas que el pin en sí mismo no contiene ni la sensación que causa ni nada parecido. Entonces, dado lo que acaba de acordar, a saber, que los casos similares deben juzgarse por igual, debe sostener que el fuego no contiene la sensación que causa o algo parecido.

Hyl: Bueno, como debe ser así, estoy contento de abandonar este punto, y admitir que el calor y el frío son solo sensaciones que existen en nuestras mentes. Sin embargo, hay muchas otras cualidades a través de las cuales asegurar la realidad de las cosas externas.

Phil: ¿Pero qué dirás, Hylas, si resulta que el mismo argumento se aplica con respecto a todas las demás cualidades sensibles, y que no se puede suponer que ninguno de ellos exista fuera de la mente, como tampoco lo puede hacer el calor y el frío.

Hyl: Demostrar que sería una hazaña, pero no veo ninguna posibilidad de que lo hagas.

Phil: examinemos las otras cualidades sensibles en orden. ¿Qué hay de los gustos? ¿Crees que existen fuera de la mente, o no?

Hyl: ¿Puede alguien en su sano juicio dudar de que el azúcar es dulce, o que el ajenjo es amargo?

Phil: Dime, Hylas: es un gusto dulce un tipo particular de placer o sensación agradable, o no lo es.

Hyl: Lo es.

Phil: Y no es la amargura algún tipo de incomodidad o dolor.

Hyl: concedo eso.

Phil: Si, por lo tanto, el azúcar y el ajenjo son sustancias corporales irreflexivas que existen fuera de la mente, ¿cómo pueden estar en ellas la dulzura y la amargura, es decir, el placer y el dolor?

Hyl: Espera, Philonous! Ahora veo lo que me ha engañado todo este tiempo. Usted preguntó si el calor y el frío, la dulzura y la amargura son tipos particulares de placer y dolor; a lo que respondí simplemente que lo son. Debería haber respondido haciendo una distinción: esas cualidades percibidas por nosotros son placeres o dolores, pero como existen en los objetos externos, no lo son. Por lo tanto, no podemos concluir sin una calificación de que no hay calor en el fuego o dulzura en el azúcar, pero solo ese calor o dulzura tal como percibimos nosotros no está en el fuego o el azúcar. ¿Qué dices a esto?

Phil: Yo digo que es irrelevante. Estábamos hablando solo de "cosas sensibles", que de fi niste como cosas que percibimos de inmediato por nuestros sentidos. Cualesquiera otras cualidades de las que estés hablando no tienen cabida en nuestra conversación, y no sé nada sobre ellas. De hecho, puedes afirmar que has descubierto ciertas cualidades que no percibes, y afirmas que existen en el fuego y en el azúcar; pero no puedo por mi vida ver cómo eso le sirve a su lado en la discusión que estábamos teniendo. Dime una vez más, ¿estás de acuerdo en que el calor y el frío, la dulzura y la amargura (es decir, las cualidades que perciben los sentidos) no existen fuera de la mente?

Hyl: Veo que no sirve de nada resistir, así que renuncio a la causa con respecto a esas cuatro cualidades. Aunque debo decir que suena extraño decir que el azúcar no es dulce.

Phil: Puede sonarle mejor si tiene esto en cuenta: alguien cuyo paladar está enfermo puede experimentar cosas tan amargas que en otras ocasiones le parecen dulces. Y es perfectamente obvio que diferentes personas perciben diferentes sabores en la misma comida, ya que lo que un hombre deleita en otro detesta. ¿Cómo podría ser esto, si el sabor fuera realmente inherente a la comida?

Hyl: admito que no sé cómo.

Phil: Ahora piensa en los olores. ¿No encajan exactamente con lo que acabo de decir sobre los gustos? ¿No son solo tantas sensaciones agradables o desagradables?

Hyl: Ellos son.

Phil: ¿Entonces puedes concebir que sea posible que existan en algo que no se percibe?

Hyl: No puedo.

Phil: ¿O te imaginas que el quinto y los excrementos afectan a los animales que eligen alimentarse de ellos con los mismos olores que percibimos en ellos?

Hyl: de ninguna manera.

Phil: Entonces, ¿no podemos concluir que los olores, como las otras cualidades que hemos estado discutiendo, no pueden existir en ninguna parte, sino en una sustancia o mente perceptiva?

Hyl: Creo que sí.

Phil: ¿Qué hay de los sonidos? ¿Son cualidades realmente inherentes a cuerpos externos, o no?

Hyl: No entran en los cuerpos que suenan. Sabemos esto, porque cuando se toca una campana en el vacío, no emite ningún sonido. Entonces el tema del sonido debe ser el aire.

Phil: Explícamelo, Hylas.

Hyl: cuando el aire se pone en movimiento, percibimos un sonido más fuerte o más suave en proporción al movimiento del aire; pero cuando el aire está quieto, no escuchamos ningún sonido.

Phil: Concediendo que nunca oigamos un sonido, excepto cuando se produce algún movimiento en el aire, todavía no veo cómo se puede deducir de esto que el sonido en sí está en el aire.

Hyl: este movimiento en el aire externo es lo que produce en la mente la sensación del sonido. Al golpear el tímpano provoca una vibración que pasa a lo largo de los nervios auditivos hasta el cerebro, donde la mente experimenta la sensación llamada sonido.

Phil: ¡Qué! es una sensación.

Hyl: Como dije: como lo percibimos, es una sensación particular en la mente.

Phil: ¿Y puede existir alguna sensación fuera de la mente?

Hyl: No, ciertamente.

Phil: Pero si el sonido es una sensación, ¿cómo puede existir en el aire, si por 'el aire' te refieres a una sustancia sin sentido que existe fuera de la mente?

Hyl: Philonous, debes distinguir el sonido tal como lo percibimos del sonido tal como es en sí mismo; o, en otras palabras, distinguir el sonido que percibimos inmediatamente del sonido que existe fuera de nosotros. El primero es de hecho un tipo particular de sensación, pero el segundo es simplemente una vibración en el aire.

Phil: Pensé que ya había cambiado esa distinción por la respuesta que di cuando la aplicabas en un caso similar anteriormente. Pero dejaré pasar eso. ¿Estás seguro, entonces, ese sonido no es más que movimiento?

Hyl: Yo soy.

Phil: lo que sea que sea verdad del sonido real, por lo tanto, se puede decir sinceramente del movimiento.

Hyl: Puede.

Phil: Entonces tiene sentido hablar de movimiento como algo que es fuerte, dulce, penetrante o de tono bajo.

Hyl: veo que estás decidido a no entenderme. ¿No es obvio que esas cualidades pertenecen solo al sonido sensible, o "sonido" en el sentido cotidiano ordinario de la palabra, pero no a "sonido" en el sentido real y científico, que (como acabo de explicar) no es nada? pero un cierto movimiento del aire.

Phil: Parece que hay dos tipos de sonido, el tipo común de todos los días que escuchamos, y el tipo científico y real que no escuchamos.

Hyl: solo eso.

Phil: Y el último tipo de sonido consiste en movimiento.

Hyl: Como te dije.

Phil: Dime, Hylas, ¿a cuál de los sentidos crees que pertenece la idea del movimiento? El sentido del oído

Hyl: Ciertamente no. Para los sentidos de la vista y el tacto.

Phil: Debería seguirte entonces, según tu opinión, que los sonidos reales pueden ser vistos o sentidos, pero que nunca pueden ser escuchados.

Hyl: Mira, Philonous, burlate de mis puntos de vista si quieres, pero eso no alterará la verdad de las cosas. Admito que las inferencias que sacas de ellas suenan un poco raras; pero el lenguaje ordinario está formado por gente común para su propio uso, por lo que no es sorprendente si las afirmaciones que expresan nociones científicas exactas parecen torpes y extrañas.

Phil: ¿Ha llegado a eso? Te lo aseguro, creo que obtuve una gran ganancia cuando te apartas casualmente de las frases y opiniones comunes; porque lo que estábamos discutiendo principalmente era sobre las nociones más alejadas del camino común y la mayoría en conflicto con lo que la gente en general piensa. Su afirmación de que los sonidos reales nunca se escuchan, y que tenemos nuestra idea del sonido a través de otro sentido. ¿Puede usted pensar que esto es simplemente una verdad científica que suena extraña? No hay algo en ella que sea contrario a la naturaleza y la verdad de las cosas.

Hyl: Francamente, tampoco me gusta. Dadas las concesiones.

ya lo he hecho, debo admitir que suena también hav.

ninguna existencia real fuera de la mente.

Phil: Y espero que no te quedes a admitir lo mismo.

colores.

Hyl: Perdóname, pero el caso de los colores es muy diferente. ¿Hay algo más obvio que el hecho de que vemos color en los objetos?

Phil: Los objetos de los que hablas son, supongo, corporeos.

sustancias que existen fuera de la mente.

Hyl: Ellos son.

Phil: Y tienen colores verdaderos y reales que heredan en ellos.

Hyl: cada objeto visible tiene el color que vemos en él.

Phil: ¡Hah! ¿Hay algo visible aparte de lo que percibimos por la vista?

Hyl: No lo hay.

Phil: ¿Y percibimos algo por nuestros sentidos que w.

no percibir de inmediato.

Hyl: ¿con qué frecuencia tengo que decirlo? Te digo que no.

Phil: Ten paciencia conmigo, Hylas, y dime otra vez dónde.

cualquier cosa es inmediatamente percibida por los sentidos de otra manera.

cualidades sensibles. Sé que afirmaste que nada es; pero .

Quiero saber ahora si todavía lo crees.

Hyl: lo hago.

Phil: Ahora, tu sustancia corporal es un sensibl.

calidad o compuesto de cualidades sensibles.

Hyl: ¡Qué pregunta para hacer! Quien alguna vez pensó que era

Phil: esta es la razón por la que pregunto. Cuando dices que cada objeto visible tiene el color que vemos en él, implicas que eithe.

(1) los objetos visibles son cualidades sensibles, o bien (2) algo que no sea las cualidades sensibles se puede percibir por la vista. Pero previamente acordamos que (2) es falso, y usted todavía cree que sí; · Entonces nos queda la tesis (1) de que los objetos visibles son cualidades sensibles ·. Ahora, en esta conversación, has estado tomando que los objetos visibles son sustancias corpóreas; y así llegamos a la conclusión de que sus sustancias corporales no son más que cualidades sensibles.

Hyl: Puedes sacar tantas consecuencias absurdas como quieras y tratar de enredar las cosas más sencillas; pero nunca me convencerás de mis sentidos. Yo entiendo claramente mi propio significado.

Phil: ¡me gustaría que me hicieras entenderlo también! Pero como no quieres que investigue tu noción de sustancia corpórea, abandonaré ese punto. Pero, por favor, dígame si los colores que vemos son los mismos que existen en cuerpos externos o • algunos otros colores.

Hyl: Ellos son los mismos.

Phil: ¡Oh! ¿Entonces están realmente en ellos los hermosos rojos y morados que vemos en esas nubes? ¿O prefiere pensar que las nubes en sí mismas no son más que una niebla o vapor oscuro?

Hyl: Debo admitir, Philonous, que esos colores no están realmente en las nubes, ya que parecen estar a esta distancia. Son solo colores aparentes.

Phil: ¿Aparente los llama? ¿Cómo vamos a distinguir estos colores aparentes de los reales?

Hyl: Muy fácil. Cuando un color aparece solo a distancia, y se desvanece cuando uno se acerca, es simplemente aparente.

Phil: Y supongo que los colores reales son los que se revelan al mirar cuidadosamente de cerca.

Hyl: Correcto.

Phil: ¿La forma más cercana y cuidadosa de mirar utiliza un microscopio, o solo a simple vista?

Hyl: un microscopio, por supuesto.

Phil: Pero un microscopio a menudo revela colores en un objeto diferente de los percibidos por la vista sin ayuda. Y si tuviéramos microscopios que pudieran ampliarse tanto como quisiéramos, es seguro que ningún objeto en absoluto visto a través de ellos aparecería con el mismo color que presenta a simple vista.

Hyl: Bueno, ¿qué concluyes de eso? No se puede argumentar que exista un color real y natural en los objetos, simplemente porque podemos idear formas arti fi ciales de alterarlos o hacerlos desaparecer.

Phil: Puede deducirse obviamente se de tus propias concesiones, creo, que todos los colores que vemos con nuestros ojos desnudos son solo aparentes, como los de las nubes, ya que desaparecen cuando uno mira más de cerca y con mayor precisión, como se puede un microscopio Y para anticipar su próxima objeción, le pregunto si el estado real y natural de un objeto se revela mejor por una vista muy aguda y penetrante, o por una que es menos nítida.

Hyl: Por el primero, sin duda.

Phil: ¿No es claro desde el punto de vista de la ciencia de la óptica que los microscopios hacen que la vista sea más penetrante y representan objetos tal como aparecerían a simple vista si estuvieran dotados naturalmente de una nitidez extrema?

Hyl: Lo es.

Phil: Entonces, la representación microscópica de una cosa debe considerarse como la que mejor muestra la naturaleza real de la cosa, o lo que la cosa es en sí misma. por lo que los colores percibidos a través de un microscopio son más genuinos y reales que los percibidos de cualquier otra manera.

Hyl: admito que hay algo en lo que dices.

Phil: Además, no solo es posible sino que también es cierto que en realidad hay animales cuyos ojos se forman naturalmente para percibir cosas que son demasiado pequeñas para que las veamos. ¿Qué piensas de esos animales inconcebiblemente pequeños que percibimos a través de los microscopios? ¿Debemos suponer que todos están totalmente ciegos? Si pueden ver, ¿no tenemos que suponer que su vista tiene el mismo uso para preservar sus cuerpos de lesiones que la vista en todos los demás animales? Si tiene ese uso, ¿no es obvio que deben ver partículas que son más pequeñas que sus propios cuerpos, que les presentarán una visión muy diferente de cada objeto desde la vista que golpea nuestros sentidos? Incluso nuestros propios ojos no siempre nos representan objetos de la misma manera. Todo el mundo sabe que para alguien que sufre de ictericia todo parece amarillo. Entonces, ¿no es muy probable que los animales cuyos ojos vemos que están estructurados de manera diferente a la nuestra y cuyos fluidos corporales son diferentes a los nuestros, no vean los mismos colores que nosotros en cada objeto? De todo esto, ¿no debería parecer que todos los colores son igualmente evidentes, y que ninguno de los que vemos están realmente en ningún objeto externo?

Hyl: Debería.

Phil: Para dejar atrás todas las dudas, considera lo siguiente. Si los colores fueran propiedades o cualidades reales que heredan en cuerpos externos, no podrían alterarse excepto por alguna modificación en los propios cuerpos: pero no es evidente que los colores de un objeto pueden cambiarse o desaparecer por completo a través del uso de un microscopio, o algún cambio en los fluidos del ojo, o un cambio en la distancia de visión, sin ningún tipo de alteración real en la cosa misma? De hecho, incluso cuando todos los demás factores permanecen inalterados, algunos objetos presentan diferentes colores según el ángulo desde el que se miren. Lo mismo sucede cuando vemos un objeto en diferentes brillos de luz. Y todos saben que los mismos cuerpos tienen colores diferentes a la luz de las velas de lo que hacen a la luz del día. Agregue a estos hechos nuestra experiencia de un prisma, que separa los diferentes rayos de luz y por lo tanto altera el color de un objeto, causando que el objeto más blanco aparezca azul profundo o rojo a simple vista. Ahora dime si todavía piensas que cada cuerpo tiene su color real y verdadero que lo hereda. Si crees que sí, quiero saber qué distancia y orientación particular del objeto, qué condición especial del ojo, qué intensidad o tipo de luz se necesita para descubrir ese color verdadero y distinguirlo de los aparentes.

Hyl: Admito que estoy bastante convencido de que todos son igualmente aparentes, que el color no existe realmente en los cuerpos externos, y que ese color está totalmente en la luz. Lo que me confirma en esta opinión es el hecho de que los colores son más o menos vivos dependiendo del brillo de la luz, y que cuando no hay luz no se ven colores. Además, si hubiera colores en objetos externos, ¿cómo podríamos percibirlos? Ningún cuerpo externo afecta la mente a menos que actúe primero en nuestros órganos de los sentidos; y la única acción de los cuerpos es el movimiento, y esto no se puede comunicar excepto en colisiones. Un objeto distante no puede actuar sobre el ojo y, por lo tanto, no puede permitir que la mente perciba a sí mismo o sus propiedades. De esto se desprende claramente que lo que inmediatamente causa la percepción de los colores es alguna sustancia que está en contacto con el ojo, como la luz.

Phil: ¿Qué? ¿Es la luz una sustancia?

Hyl: Te digo, Philonous, que la luz externa es simplemente una sustancia líquida delgada cuyas partículas diminutas, cuando se agitan con un movimiento enérgico y de varias maneras se reflejan en los ojos desde las diferentes superficies de los objetos externos, provocan diferentes movimientos en los nervios ópticos; estos movimientos se transmiten al cerebro, donde causan varios estados y eventos; y estos son acompañados por las sensaciones de rojo, azul, amarillo, etc.

Phil: Parece, entonces, que lo único que hace la luz es sacudir los nervios ópticos.

Hyl: Eso es todo.

Phil: Y como resultado de cada movimiento particular de los nervios, la mente se ve afectada con una sensación, que es un color particular.

Hyl: Correcto.

Phil: Y estas sensaciones no tienen existencia fuera de la mente.

Hyl: No lo han hecho.

Phil: Entonces, ¿cómo puedes decir que los colores están en la luz, ya que tomas la luz como una sustancia corporal externa a la mente?

Hyl: La luz y los colores percibidos inmediatamente por nosotros no pueden existir fuera de la mente. Lo reconozco. Pero en sí mismos son solo los movimientos y arreglos de ciertas partículas insensibles de materia.

Phil: Los colores entonces, en el sentido ordinario -esto es, se entiende que son los objetos inmediatos de la vista- no pueden ser adquiridos por ninguna sustancia que no perciba.

Hyl: Eso es lo que digo.

Phil: Bueno, entonces, renuncias a tu posición con respecto a esas cualidades sensibles que son lo que toda la humanidad considera colores. Piensa lo que quieras sobre los colores invisibles de los científicos; no es mi negocio discutir sobre ellos. Pero sugiero que considere si es aconsejable para usted, en una discusión como esta, afirmar que el rojo y azul que vemos no son colores reales, y que ciertos movimientos y formas desconocidos que ningún hombre alguna vez vio o pudo ver son colores reales No son estas nociones impactantes, y no están abiertas a tantas inferencias ridículas como aquellas a las que tuvo que renunciar en el caso de los sonidos.

Hyl: Tengo que admitir, Philonous, que no puedo seguir así. Los colores, los sonidos, los sabores, en una palabra, todo lo que se denomina 'cualidades secundarias', no tienen existencia fuera de la mente. Pero al conceder esto no quito nada de la realidad de la materia o de los objetos externos, porque varios filósofos mantienen lo que acabo de hacer acerca de las cualidades secundarias y, sin embargo, están lejos de negar la materia. [En este contexto, 'filósofos' significa 'filósofos y científicos'.] Para aclarar esto: los filósofos dividen las cualidades sensibles en primarias y secundarias. • Las cualidades principales son amplitud, forma, solidez, gravedad, movimiento y descanso. Sostienen que estos realmente existen en los cuerpos. • Las cualidades secundarias son todas las cualidades sensibles que no son primarias; y los filósofos afirman que estas son meras sensaciones o ideas que no existen en ninguna otra parte sino en la mente. Sin duda, ya estás enterado de todo esto. Por mi parte, hace mucho tiempo que sabía que tal opinión era actual entre los filósofos, pero nunca estuve completamente convencido de su verdad hasta ahora.

Phil: ¿Entonces sigues creyendo que la extensión y las formas son inherentes a sustancias externas irreflexivas? [Aquí 'extensión' podría significar 'extensión' o podría significar 'tamaño' …

Hyl: lo hago.

Phil: ¿Pero qué pasa si los argumentos que se presentan contra las cualidades secundarias se mantienen en contra de estos también?

Hyl: Por qué, entonces tendré que pensar que la forma y la extensión también existen solo en la mente.

Phil: ¿Es tu opinión que la misma forma y extensión que percibes por el sentido existe en el objeto exterior o sustancia material?

Hyl: Lo es.

Phil: ten a todos los demás animales como una buena razón para pensar que la forma y extensión que ven y sienten está en el objeto exterior.

Hyl: Seguramente lo hacen, si pueden pensar en absoluto.

Phil: Dime, Hylas, ¿crees que los sentidos se les dieron a todos los animales para su preservación y bienestar en la vida? o fueron dados solo a hombres para ese fin.

Hyl: no dudo que tengan el mismo uso en todos los demás animales.

Phil: Si es así, sus sentidos no deben permitirles percibir sus propias extremidades y percibir cuerpos capaces de dañarlas.

Hyl: Ciertamente.

Phil: Por lo tanto, se debe suponer que un pequeño insecto ve su propio pie, y otras cosas de ese tamaño o incluso más pequeñas, viéndolas como cuerpos de considerable tamaño, aunque las puedas ver, si es que las ves, solo como tal. muchos puntos visibles

Hyl: No puedo negar eso.

Phil: Y para las criaturas incluso más pequeñas que ese insecto parecerán aún más grandes.

Hyl: Lo harán.

Phil: Entonces, algo que apenas puedes distinguir, porque es muy pequeño, parecerá una gran montaña a un animal extremadamente pequeño.

Hyl: estoy de acuerdo con todo esto.

Phil: ¿Puede una sola cosa tener diferentes tamaños al mismo tiempo?

Hyl: Sería absurdo pensar eso.

Phil: Pero por lo que has dicho, se deduce que el tamaño real del pie del insecto es • el tamaño que ves tener y • el tamaño que el insecto ve que tiene, y • todos los tamaños que se ve como que tienen los animales que son aún más pequeños Es decir, tus propios principios te han llevado a un absurdo.

Hyl: Parece que tengo algunas dificultades con esto.

Phil: Otro punto: ¿no aceptaste que no se puede cambiar ninguna propiedad inherente real de ningún objeto a menos que la cosa misma se altere?

Hyl: lo hice.

Phil: Pero a medida que nos acercamos o alejamos de un objeto, su tamaño visible varía, estando a una distancia diez o cien veces mayor que en otra. ¿No se deduce de esto también que el tamaño no es realmente inherente al objeto?

Hyl: admito que no sé qué pensar.

Phil: Pronto podrás decidirte si te atreverás a pensar tan libremente sobre esta cualidad como sobre los demás. ¿No admitió que era legítimo inferir que ni el calor ni el frío estaban en el agua desde la premisa de que el agua parecía cálida para una mano y fría para la otra?

Hyl: lo hice.

Phil: ¿No es el mismo razonamiento para inferir que no hay tamaño o forma en un objeto desde la premisa de que para un ojo parece poco, suave y redondo, mientras que para el otro ojo parece grande, desigual y angular.

Hyl: el mismo. Pero, ¿esto último alguna vez sucede?

Phil: Puedes encontrarlo en cualquier momento, mirando con un ojo al descubierto y con el otro a través de un microscopio.

Hyl: no sé cómo mantenerlo, sin embargo, soy reacio a renunciar a la extensión [= 'tamaño'], porque veo tantas consecuencias extrañas derivadas de la concesión que la extensión no está en el objeto externo.

Phil: ¿Extraño, dices? Después de las cosas que ya has acordado, ¡espero que no te desanimes porque sea extraño! Pero, en cualquier caso, ¿no parecería muy extraño que el razonamiento general que cubre todas las demás cualidades sensibles no se aplique también a la extensión? Si estás de acuerdo en que ninguna idea o idea similar puede existir en una sustancia no perceptible, entonces se sigue que no hay forma o modo de extensión [= 'o una forma específica de ser extendida] de la que podamos tener alguna idea, al percibir o imaginando, puede ser realmente inherente a la materia. Ya sea que la calidad sensible sea la forma, el sonido, el color o lo que quieras, parece imposible que alguno de ellos deba subsistir en algo que no lo perciba. (Sin mencionar la peculiar dificultad que debe existir para concebir una sustancia material, anterior y distinta de la extensión, como el substrato de extensión. · Diré más sobre eso en breve · ..

Hyl: me rindo en este punto, por ahora. Pero me reservo el derecho de retractar mi opinión si más tarde descubro que fui inducido por un paso en falso.

Phil: Ese es un derecho que no se puede negar. Se eliminan las formas y la extensión, procedemos al lado del movimiento.

¿Puede un movimiento real en cualquier cuerpo externo ser al mismo tiempo muy rápido y muy lento?

Hyl: No puede.

Phil: ¿No es la velocidad a la que un cuerpo se mueve inversamente proporcional al tiempo que lleva recorrer una distancia dada? Por lo tanto, un cuerpo que viaja una milla en una hora se mueve tres veces más rápido que si recorriera solo una milla en tres horas.

Hyl: estoy de acuerdo contigo.

Phil: Y el tiempo no se mide por la sucesión de ideas en nuestras mentes.

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Y no es posible que las ideas se sucedan el doble de rápido en tu mente que en el mío, o en la mente de algún tipo de espíritu no humano?

Hyl: estoy de acuerdo con eso.

Phil: Por lo tanto, el mismo cuerpo puede parecerle a otro espíritu que haga su viaje en la mitad del tiempo que te parezca. (La mitad es solo un ejemplo, cualquier otra fracción haría que el punto sea igual de bueno). Es decir, de acuerdo con su punto de vista de que los dos movimientos percibidos están en el objeto, un solo cuerpo puede realmente moverse muy rápida y lentamente al mismo tiempo. ¿Cómo es esto coherente con el sentido común o con lo que recientemente acordó?

Hyl: no tengo nada que decirle.

Phil: ahora por solidez: si no usas 'solidez' para nombrar cualquier calidad sensible, entonces es irrelevante para nuestra investigación. Si lo usa para nombrar una calidad sensible, la calidad debe ser de dureza o resistencia. Pero cada uno de estos es claramente relativo a nuestros sentidos: es obvio que lo que parece duro para un animal puede parecer suave para otro que tiene mayor fuerza y ​​firmeza de extremidades; y es igualmente obvio que la resistencia que siento · cuando presiono contra un cuerpo · no está en el cuerpo.

Hyl: Estoy de acuerdo en que la sensación de resistencia, que es lo único que percibes de inmediato, no está en el cuerpo; pero la causa de esa sensación es.

Phil: Pero las causas de nuestras sensaciones no se perciben inmediatamente, y por lo tanto no son sensibles. Pensé que habíamos resuelto este punto.

Hyl: admito que lo hicimos Disculpe si parezco un poco avergonzado; Tengo problemas para abandonar mis opiniones anteriores.

Phil: Puede ser una ayuda para ti considerar este punto: una vez que se admite que la extensión no tiene existencia fuera de la mente, se debe otorgar lo mismo para el movimiento, la solidez y la gravedad, ya que obviamente todos presuponen la extensión. Por lo tanto, es superfluo indagar en cada uno de ellos por separado; al negar la extensión, les has negado a todos que tengan una existencia real.

Hyl: Si esto es correcto, Philonous, me pregunto por qué los filósofos que niegan las cualidades secundarias de cualquier existencia real deberían atribuirlo a las cualidades primarias. Si no hay diferencia entre ellos, ¿cómo se puede explicar esto?

Phil: ¡No me corresponde a mí dar cuenta de todas las opiniones de los filósofos! Pero hay muchas explicaciones posibles, una de ellas es que · aquellos filósofos estuvieron influenciados por el hecho de que · el placer y el dolor están asociados con las cualidades secundarias en lugar de con las primarias. El calor y el frío, los sabores y los olores, tienen algo más vívidamente agradable o desagradable que lo que obtenemos de las ideas de amplitud, forma y movimiento. Y dado que es demasiado visiblemente absurdo sostener que el dolor o el placer pueden estar en una sustancia no perceptible, los hombres han sido destetados más fácilmente de creer en la existencia externa de las cualidades secundarias que en las primarias. Verás que hay algo en esto si recuerdas la distinción que hiciste entre el calor moderado y el calor intenso, permitiéndole a uno una existencia real · fuera de la mente · mientras la negaba a la otra. Pero, después de todo, no existe una base racional para esa distinción; porque seguramente una sensación que no es agradable ni dolorosa es tan sensacional como agradable o dolorosa; por lo tanto, no debe suponerse que ninguna clase exista en un sujeto irreflexivo.

Hyl: Philianous acaba de entrar en mi cabeza que he escuchado en algún lugar una distinción entre la amplitud absoluta y la sensible. Concedido que lo grande y lo pequeño consisten meramente en la relación que otras cosas extendidas tienen con las partes de nuestros propios cuerpos, y por lo tanto no están realmente en las sustancias mismas; aún así, no tenemos que decir lo mismo sobre la extensión absoluta, que es algo abstraído de grandes y pequeños, de este o aquel tamaño y forma particulares. De manera similar con el movimiento: rápido y lento son en conjunto relativos a la sucesión de ideas en nuestras propias mentes. Pero solo porque esos casos especiales de movimiento no existen fuera de la mente, no se sigue que lo mismo sea cierto del movimiento absoluto que se abstrae de ellos.

Phil: ¿Qué distingue a una instancia de movimiento, o de extensión, de otra? ¿No es algo • sensible? Por ejemplo, cierta velocidad, o algún tamaño y forma.

Hyl: Creo que sí.

Phil: Entonces estas cualidades, es decir, el movimiento absoluto y la extensión absoluta, que están desprovistas de todas las propiedades sensibles, no tienen características que las hagan más específicas de ninguna manera.

Hyl: Es correcto.

Phil: Es decir, son extensión en general y movimiento en general.

Hyl: Si tú lo dices.

Phil: Pero todos aceptan la máxima de que todo lo que existe es particular. Entonces, ¿cómo puede el movimiento en general, o la extensión en general, existir en cualquier sustancia corporal?

Hyl: necesitaré tiempo para pensar en eso.

Phil: Creo que el punto se puede decidir rápidamente. Sin duda, puedes saber si eres capaz de formar esta o aquella idea en tu mente. Ahora estoy dispuesto a dejar que nuestra disputa actual se resuelva de la siguiente manera. Si puedes formar en tus pensamientos una idea abstracta distinta de movimiento o amplitud, sin tener ninguna de esas cualidades sensibles (rápidas y lentas, grandes y pequeñas, redondas y cuadradas, etc.) que concordamos en que existen solo en la mente, entonces yo capitularé Pero si no puede, no será razonable que insista más en algo de lo que no tenga ninguna noción.

Hyl: Para ser sincero, no puedo.

Phil: ¿Puedes incluso separar las ideas de amplitud y movimiento de las ideas de todas las llamadas cualidades secundarias?

Hyl: ¡Qué! ¿no es fácil considerar la extensión y el movimiento por sí mismos, abstraídos de todas las demás cualidades sensibles? ¿No es así como los manejan los matemáticos?

Phil: Reconozco, Hylas, que no es difícil formar proposiciones generales y razonamientos sobre extensión y movimiento, sin mencionar ninguna otra cualidad, y en ese sentido tratarlos de manera abstracta. Puedo pronunciar la palabra "movimiento" por sí mismo, pero ¿cómo se sigue de esto que puedo formar en mi mente la idea de movimiento sin una idea de cuerpo? Los teoremas sobre extensión y formas se pueden probar sin mencionar grandes o pequeños o cualquier otra cualidad sensible, pero, ¿cómo se sigue de esto que la mente puede formar y captar una idea abstracta de extensión, sin ningún tamaño o forma particular o · otros · Calidad sensible? Los matemáticos estudian la cantidad, sin tener en cuenta otras cualidades sensibles que vayan con ella sobre la base de que son irrelevantes para las pruebas. Pero cuando dejan de lado las palabras y contemplan las ideas vacías, creo que descubrirán que no son las ideas abstractas y puras de la extensión.

Hyl: ¿Pero qué dices sobre el intelecto puro? No pueden las ideas abstractas ser formadas por esa facultad.

Phil: Como no puedo formar ideas abstractas, es claramente imposible para mí formarlas con la ayuda del "intelecto puro", sea cual sea la facultad a la que se refiera esa frase. Dejando de lado las preguntas sobre la naturaleza del intelecto puro y sus objetos espirituales tales como la virtud, la razón, Dios, etc., puedo decir esto que parece claramente cierto: las cosas sensibles solo pueden ser percibidas por los sentidos o representadas por la imaginación; así que la forma y el tamaño no pertenecen al intelecto puro porque inicialmente se perciben a través de los sentidos. Si quieres estar más seguro acerca de esto, intenta ver si puedes enmarcar la idea de cualquier forma, abstraída de todas las particularidades de tamaño y de otras cualidades sensibles.

Hyl: Déjame pensar un poco, no creo que pueda.

Phil: Bueno, ¿puedes pensar que es posible que algo realmente exista en la naturaleza cuando implica una contradicción en su concepción?

Hyl: De ninguna manera.

Phil: Por lo tanto, dado que incluso la mente no puede separar las ideas de • extensión y movimiento de • todas las demás cualidades sensibles, ¿no se sigue que donde • la exis exis.

• este último también debe existir.

Hyl: Eso parece.

Phil: En consecuencia, los mismos argumentos que aceptaste para ser decisivo en contra de las cualidades secundarias no necesitan ayuda adicional para contar con igual fuerza contra las cualidades primarias. Además, si confías en tus sentidos, ¿no te convencen de que todas las cualidades sensibles coexisten, es decir, que todos le parecen a los sentidos estar en el mismo lugar? ¿Alguna vez tus sentidos representan un movimiento o forma como despojados de todas las demás cualidades visibles y tangibles?

Hyl: No necesitas decir más sobre esto. Admito libremente, a menos que haya habido algún error oculto o supervisión en nuestra discusión hasta aquí, que a todas las cualidades sensibles se les debería negar la existencia fuera de la mente. Pero me temo que pude haber sido demasiado libre en mis concesiones anteriores, o haber pasado por alto alguna falacia en su línea de argumentación. En resumen, no me tomé el tiempo para pensar.

Phil: En cuanto a eso, Hylas, tómate todo el tiempo que quieras para repasar nuestra discusión. Usted tiene la libertad de reparar cualquier ficha que haya hecho o de respaldar su opinión inicial al presentar argumentos que hasta ahora ha pasado por alto.

Hyl: Creo que fue un gran descuido de mi parte que no pude distinguir suficientemente el objeto de la sensación. La sensación no puede existir fuera de la mente, pero no se sigue que el objeto tampoco pueda existir.

Phil: ¿A qué te refieres? El objeto de los sentidos.

Hyl: Exactamente.

Phil: Entonces es percibido inmediatamente.

Hyl: Correcto.

Phil: Explícame la diferencia entre lo que se percibe inmediatamente y la sensación.

Hyl: Tomo la sensación como siendo el acto de una mente que percibe; al lado del cual hay algo percibido, a lo que llamo
objeto ·del acto·. Por ejemplo, hay rojo y amarillo en ese tulipán, pero el acto de percibir esos colores está en mí
exclusivamente, y no en el tulipán.

Phil: ¿De qué tulipán estás hablando? ¿Acaso del mismo que ves?

Hyl: Del mismo.

Phil: ¿Y qué ves al lado del color, la forma y la extensión?

Hyl: Nada.

Phil: Entonces dirías que el rojo y el amarillo son coexistentes con la extensión, ¿no es cierto?

Hyl: · Sí, y · Voy más allá: digo que tienen un rea.

existencia fuera de la mente en alguna sustancia irreflexiva.

Phil: Que los colores están realmente en el tulipán que veo
es algo obvio. Tampoco se puede negar que este tulipán existe independientemente de tu mente o la mía; pero que cualquier objeto immediato de los sentidos -es decir, cualquier idea o combinación de ideas- debería existir en una sustancia no pensante, o exterior a todas las mentes, es en sí mismo una contradicción evidente. Tampoco puedo imaginar cómo se sigue de lo que acabas de decir, a saber, que el rojo y el amarillo están en el tulipán que viste, ya que tú no pretendes ver esa sustancia no pensante.

Hyl: Eres hábil para cambiar de tema, Philonous.

Phil: Veo que no quieres que siga adelante en esa dirección. Así que volvamos a tu distinción entre sensatio y objeto. Si te entiendo correctamente, sostienes que en cada percepción hay dos cosas de las cuales una es una acción de la mente y la otra no lo es.

Hyl: Cierto.

Phil: Y esta acción no puede existir ni pertenecer a ninguna cosa irreflexiva; pero cualquier otra cosa que esté involucrada en una percepción puede hacerlo.

Hyl: Esa es mi posición.

Phil: Entonces, si hubiera una percepción sin acción alguna de la mente, esa percepción podría existir en una sustancia no pensante.

Hyl: concedo eso. Pero es imposible que haya semejante percepción.

Phil: ¿Cuándo se dice que la mente está activa?

Hyl: cuando produce, pone fin o cambia algo.

Phil: ¿Puede la mente producir, descontinuar o cambiar cualquier

cosa de ninguna manera excepto por un • acto de voluntad.

Hyl: No puede.

Phil: Entonces la mente debe contar como activa en sus percepciones en la medida en que • la volición esté incluida en ellas.

Hyl: Lo es.

Phil: Cuando cojo esta flor, estoy activo, porque lo hago b.

un movimiento de mano que surgió de mi voluntad; así que como lo son

en • sostenerlo hasta mi nariz. Pero cualquiera de estos huele.

Hyl: No.

Phil: También actúo cuando aspiro aire por la nariz, porque.

mi respiración de esa manera en lugar de lo contrario es a.

efecto de mi volición Pero esto tampoco huele; porque si yo.

eran, olería cada vez que respiraba de esa manera.

Hyl: cierto.

Phil: Oler, entonces, es el resultado de todo este · desplume, holdin.

arriba y respirando ·

Hyl: Lo es.

Phil: Pero no veo que mi voluntad se involucre más, es decir, en algo más que el desplume, la retención y la inhalación. Cualquier otra cosa que ocurra -incluyendo mi percepción de un olor- es independiente de mi voluntad, y soy totalmente pasivo con respecto a ella. ¿Es diferente en tu caso, Hylas?

Hyl: No, es lo mismo.

Phil: Ahora considera ver: ¿no está en tu poder abrir los ojos o mantenerlos cerrados, para hacerlos girar de esta o de otra forma?

Hyl: Sin duda.

Phil: ¿Pero de la misma manera depende de tu voluntad que cuando miras a esta flor percibas el blanco en lugar de otro color? Cuando diriges tus ojos abiertos hacia esa parte del cielo, ¿puedes evitar ver el sol? O es la luz u oscuridad el efecto de tu volición.

Hyl: No, ciertamente.

Phil: En estos aspectos, entonces, eres totalmente pasivo.

Hyl: Yo soy.

Phil: Cuéntame ahora, la visión consiste • en percibir la luz y los colores o más bien en • abrir y girar los ojos.

Hyl: el primero, sin duda.

Phil: Bueno, entonces, dado que en la percepción real de la luz y los colores eres completamente pasivo, ¿qué ha sido de esa acción que dijiste que era un ingrediente en cada sensación? ¿Y no se desprende de sus propias concesiones que la percepción de la luz y los colores -que no implica ninguna acción- puede existir en una sustancia no perceptible? Y no es esto una contradicción simple.

Hyl: no sé qué pensar.

Phil: Además, como distingues elementos activos y pasivos en cada percepción, debes hacerlo en la percepción del dolor. Pero, ¿cómo podría el dolor, por inactivo que sea, existir en una sustancia no perceptible? Piénselo y dígame con franqueza: ¿no son la luz y los colores, los sabores, los sonidos, etc., todas las pasiones o sensaciones en la mente? Puede llamarlos 'objetos externos' y darles palabras con el tipo de existencia que desee; pero examine sus propios pensamientos y luego dígame si no estoy en lo correcto.

Hyl: Admito, Philonous, que cuando miro con cuidado lo que sucede en mi mente, todo lo que puedo encontrar es que soy un ser pensante que tiene una variedad de sensaciones; y no puedo concebir cómo podría existir una sensación en una sustancia no perceptible. Pero cuando, por otro lado, observo de manera diferente las cosas sensibles, considerándolas como tantas propiedades y cualidades, encuentro que debo suponer un sustrato material, sin el cual no se puede concebir que existan.

Phil: ¿Substrato material lo llamas? Dime, por favor, cuál de tus sentidos te ha familiarizado con eso.

Hyl: No es en sí mismo sensible; solo sus propiedades y cualidades son percibidas por los sentidos.

Phil: Supongo, entonces, que obtuviste la idea a través de la reflexión y la razón.

Hyl: No pretendo tener ninguna idea correcta de ello. [Aquí 'positivo' significa 'no relacional': Hylas significa que no tiene una idea que represente cómo es la sustancia material en sí misma.] Pero concluyo que existe, porque no se puede concebir que las cualidades existan sin un apoyo.

Phil: Parece que solo tienes una noción relativa de sustancia material: la concibes solo concibiendo cómo se relaciona con las cualidades sensibles.

Hyl: Correcto.

Phil: dime, por favor, cuál es esa relación.

Hyl: ¿No se expresa lo suficiente en el término 'substrato'?

o 'sustancia'? [Uno es latino, y significa 'debajo de la capa'; el othe.

viene del latín que significa 'estar debajo' …

Phil: Si es así, la palabra "substrato" debería significar que yo.

se extendió bajo las cualidades sensibles.

Hyl: cierto.

Phil: Y en consecuencia · propagación · bajo extensión.

Hyl: estoy de acuerdo.

Phil: Entonces, en su propia naturaleza, es completamente distinto de extender

edness.

Hyl: Te digo, la extensión es solo una cualidad, y la materia i.

algo que respalda las cualidades. Y no es obvio tha.

lo apoyado es diferente del soporte.

Phil: Entonces algo distinto de la extensión, y no.

incluyéndolo, se supone que es el substrato de extensión.

Hyl: solo eso.

Phil: Dime, Hylas, ¿puede una cosa difundirse sin ser extendida? No está la idea de extensión necesariamente incluida en ·la de· difusión.

Hyl: Lo está.

Phil: Entonces, cualquier cosa que supongas que se difunda.

algo más debe tener en sí mismo una distinción de extensión.

de la extensión de la cosa bajo la cual se extiende.

Hyl: Debe.

Phil: En consecuencia, cada sustancia corporal, siendo el sustrato de la extensión, debe tener en sí misma otra extensión que lo califica como un sustrato, y esa extensión también debe tener algo extendido debajo de ella, un substrato, por así decirlo, y así sucesivamente hasta la infinitud. ¿No es esto absurdo en sí mismo, así como el conflicto con lo que acaba de decir, es decir, que el substrato era algo distinto de la extensión y no lo incluía?

Hyl: Sí, pero Philonous me malinterpretas. No me refiero a que la materia se "propague" en un crudo sentido literal bajo extensión. La palabra 'substrato' se usa solo para expresar en general lo mismo que 'sustancia'.

Phil: Bueno, entonces, examinemos la relación implícita en el término "sustancia". ¿No es la relación de estar parado bajo cualidades?

Hyl: el mismo.

Phil: Pero no hay que extender una cosa si se va a apoyar o apoyar a otra.

Hyl: Sí.

Phil: Entonces esta suposición no está infectada con el mismo absurdo que el anterior.

Hyl: Todavía tomas las cosas en un sentido literal estricto; eso no es justo, Philonous.

Phil: No quiero forzar ningún significado en tus palabras; usted es libre de explicarlos como lo desee. ¡Pero por favor hazme entender algo por ellos! Usted me dice que la materia respalda o resiste los accidentes. ¿Cómo? Como tus piernas sostienen tu cuerpo.

Hyl: No; ése es el sentido literal.

Phil: Por favor, hazme saber cualquier sentido, literal o no literal, en que lo entiendas. ¿Cuánto tiempo debo esperar para obtener una respuesta, Hylas?

Hyl: No sé qué decir. Una vez pensé que entendía bastante bien qué significaban las cualidades "de apoyo" de la materia. Pero ahora, cuanto más lo pienso, menos lo entiendo. En resumen, descubro que no sé nada al respecto.

Phil: Parece que no tienes ni idea, ni positiva ni relativa, de la materia. No sabes lo que es en sí mismo, o qué relación tiene con las cualidades.

Hyl: Lo admito.

Phil: Y sin embargo dijiste que no podrías concebir la existencia real de las cualidades sin concebir al mismo tiempo un apoyo material para ellas.

Hyl: lo hice.

Phil: Eso equivalía a decir que cuando concibes la existencia real de cualidades también concibes algo que no puedes concebir.

Hyl: Estuvo mal, lo admito. Pero aún temo que haya alguna falacia u otra. Déjame probar esto: me acabo de ocurrir que ambos fuimos inducidos a error al tratar cada cualidad por sí mismo. Admito que ninguna cualidad puede existir por sí misma fuera de la mente; el color no puede existir sin la extensión, ni la forma puede existir sin alguna otra cualidad sensible. Pero como varias cualidades unidas o mezcladas constituyen una cosa entera sensible, no hay obstáculo para suponer que tales cosas -es decir, tales colecciones de cualidades- puedan existir fuera de la mente.

Phil: ¿Estás bromeando, Hylas, o tienes muy mala memoria? De hecho, pasamos por todas las cualidades por nombre, una tras otra; pero mis argumentos -o más bien tus concesiones- en ninguna parte tendieron a probar que el th.

las cualidades secundarias no existen · fuera de la mente · i.

aislamiento; el punto era más bien que las cualidades secundarias no existen · fuera de la mente · en absoluto.

·Es cierto que los existentes en aislamiento surgieron en nuestra discusión·: al hablar sobre la forma y el movimiento, concluimos que no podían existir fuera de la mente porque era imposible incluso en el pensamiento separarlos de todas las cualidades secundarias, así como concebirlos existentes por ellos mismos. Pero este no fue el único argumento que usé en esa ocasión. Sin embargo, si lo desea, podemos dejar de lado toda nuestra conversación hasta aquí, contándola como nada. Estoy dispuesto a dejar que todo nuestro debate se resuelva de la siguiente manera: si puedes concebir que sea posible que exista una mezcla o combinación de cualidades, o cualquier objeto sensible, que exista fuera de la mente, entonces te lo otorgaré efectivamente.

Hyl: Según esa prueba, el punto pronto se decidirá. ¿Qué es más fácil que concebir una casa o un árbol que exista por sí mismo, independientemente de, y sin ser percibido por ninguna mente? Los concibo existiendo de esa manera ahora mismo.

Phil: Dime, Hylas, ¿puedes ver algo que al mismo tiempo no se ve?

Hyl: No, eso sería una contradicción.

Phil: ¿No es una gran contradicción hablar de concebir algo que no se concibe?

Hyl: Lo es.

Phil: Por lo tanto, el árbol o la casa que piensas es concebido por ti.

Hyl: ¿Cómo podría ser de otra manera?

Phil: Y lo que se concibe seguramente está en la mente.

Hyl: Sin duda, lo que se concibe está en la mente.

Phil: Entonces, ¿qué te llevó a decir que concibes una casa o un árbol que existe independientemente y fuera de toda forma de pensar?

Hyl: Eso fue un descuido, lo admito; pero dame un momento para pensar en lo que me llevó a ello. Fue- · Ahora me doy cuenta, después de reflexionar · -un divertido error. Mientras pensaba en un árbol en un lugar solitario sin nadie allí para verlo, pensé que estaba concibiendo un árbol como existente sin ser percibido o no pensado, pasando por alto el hecho de que yo mismo lo concebí todo el tiempo. Pero ahora veo claramente que todo lo que puedo hacer es formar ideas en mi propia mente. Puedo concebir en mis propios pensamientos la idea de un árbol, una casa o una montaña, pero eso es todo. Y esto está lejos de probar que puedo concebir que surjan de la mente de todos los espíritus.

Phil: Estás de acuerdo, entonces, en que no puedes concebir cómo debería existir una cosa corporalmente sensible que no sea en una mente.

Hyl: lo hago.

Phil: Y sin embargo, lucharás fervientemente por la verdad de algo que ni siquiera puedes concebir.

Hyl: admito que no sé qué pensar, pero todavía tengo dudas. ¿No es cierto que veo cosas a distancia? ¿No percibimos que las estrellas y la luna, por ejemplo, están muy lejos? No es esto, digo, obvio para los sentidos.

Phil: ¿No en sueños también percibes objetos como esos?

Hyl: lo hago.

Phil: Y entonces ellos no aparecen de la misma manera para estar distantes.

Hyl: lo hacen.

Phil: ¿Pero concluyes que las apariciones en un sueño están fuera de la mente?

Hyl: De ninguna manera.

Phil: Entonces no debes concluir que los objetos sensibles vistos cuando estás despierto están fuera de la mente, de su apariencia o de la manera en que los percibes.

Hyl: Admito eso. Pero ¿no me engaña en esos casos mi sentido ·visual·, ·al decirme que los objetos sensibles están a distancia cuando en realidad no lo están·?

Hyl: Bajo ninguna circunstancia. Ni la vista ni la razón te informan que la idea o cosa que percibes inmediatamente realmente existe fuera de la mente. Por la vista solo sabes que te afectan ciertas sensaciones de luz y colores, etc. Y no dirás que están fuera de la mente.

Hyl: cierto; pero de todos modos, ¿no crees que esa vista hace alguna sugerencia de lo externo o la distancia?

Phil: Cuando te acercas a un objeto distante, cambias el tamaño y la forma visibles o aparecen igual en todas las distancias.

Hyl: Están en un cambio continuo.

Phil: Entonces la vista no "sugiere" o de ninguna manera le informa que el objeto visible que usted percibe inmediatamente existe a distancia, o que se percibirá cuando se mueve más hacia adelante; porque hay una serie continua de objetos visibles que se suceden durante todo el tiempo de su enfoque.

Hyl: estoy de acuerdo con eso, pero aún sé, al ver un objeto, qué objeto veré después de haber salido un certai.

distancia, no importa si es exactamente el mismo objetivo.

o no. Por lo tanto, todavía se sugiere algo sobre la distancia.

Phil: Mi querido Hylas, solo piensa en eso un poco, y el.

dime si hay algo más que esto: Fro.

las ideas que realmente percibes por vista tienes b.

experiencia aprendida para inferir (de acuerdo con los géneros.

reglas de la naturaleza) qué otras ideas experimentarás después.

tal o cual sucesión de tiempo y movimiento.

Hyl: Sobre todo, creo que eso es a lo que se reduce.

Phil: ¿No es obvio que si un hombre nacido ciego fuera repentinamente?

habilitado para ver, comenzaría sin experiencia de wha.

puede ser sugerido por la vista.

Hyl: Lo es.

Phil: Entonces él no tendría, según tu opinión, ningún notio.

de la distancia vinculada a las cosas que vio. Él tomaría el th.

este último es un nuevo conjunto de sensaciones que solo existe en su mente.

Hyl: Eso es innegable.

Phil: Pero para hacerlo aún más claro: no es la distancia a lin.

saliendo del ojo.

Hyl: Lo es.

Phil: ¿Puede una línea así situada ser percibida por la vista?

Hyl: No puede.

Phil: Entonces, ¿no se sigue que la distancia no es estrictamente una.

percibido de inmediato por la vista.

Hyl: Así lo parece.

Phil: Nuevamente, ¿crees que los colores están a distancia?

Hyl: Tengo que reconocer que solo están en la mente.

Phil: Pero los colores no parecen coexistir en el mismo lugar que la extensión y el shap.

Hyl: lo hacen.

Phil: Entonces, ¿cómo puedes concluir a partir de las liberaciones de la vista que las formas existen fuera de la mente, cuando aceptas que los colores no lo hacen? Las apariencias sensibles de ambos son lo mismo.

Hyl: no sé qué responder.

Phil: Incluso si la mente percibe verdadera e inmediatamente la distancia, no se seguiría que existiera fuera de la mente. Porque lo que sea inmediatamente percibido es una idea; y puede cualquier idea existir fuera de la mente.

Hyl: Sería absurdo suponer así. Pero dime, Philonous, ¿podemos percibir o saber nada excepto nuestras ideas?

Phil: apartar · lo que podamos saber a través · la deducción racional de las causas de los efectos; eso es irrelevante para nuestra investigación. En cuanto a los sentidos: eres el mejor juez para saber si percibes algo que no percibes inmediatamente. Y te pregunto, ¿son las cosas que inmediatamente percibes algo más que tus propias sensaciones o ideas? En el curso de esta conversación, usted se ha declarado más de una vez en esos dos puntos; esta última pregunta suya parece indicar que ha cambiado de opinión.

Hyl: Para decirte la verdad, Philonous, creo que hay dos tipos de objetos: uno que se percibe inmediatamente y que se llama "ideas"; el otro tipo son cosas reales u objetos externos percibidos por la mediación de ideas, que se asemejan y representan. Ahora garantizo que las ideas no existen fuera de la mente; pero el segundo tipo de objetos lo hacen. Lamento no haber pensado en esta distinción antes; probablemente habría cortado su discurso.

Phil: ¿Son esos objetos externos percibidos por • sentido, o b.

• alguna otra facultad.

Hyl: Son percibidos por el sentido.

Phil: ¿Qué? ¿Hay algo percibido por el sentido que no se perciba inmediatamente?

Hyl: Sí, Philonous, hay, en cierto modo. Por ejemplo, cuando miro una imagen o estatua de Julio César, se puede decir que lo percibo de una manera (aunque no de inmediato) por mis sentidos.

Phil: Pareces sostener, entonces, que nuestras ideas, que son todo lo que percibimos de inmediato, son imágenes de cosas externas; y que estos últimos también son percibidos por el sentido porque tienen una conformidad o semejanza con nuestras ideas.

Hyl: Ese es mi significado.

Phil: Y de la misma manera que Julio César, en sí mismo invisible, es sin embargo percibido por la vista, así también las cosas reales, en sí mismas imperceptibles, son percibidas por el sentido.

Hyl: De la misma manera.

Phil: Dime, Hylas, cuando miras la imagen de Julio César, ves con tus ojos algo más que algunos colores y formas, con cierta simetría y composición del todo.

Hyl: nada más.

Phil: ¿Y no lo vería un hombre que nunca había sabido nada de Julio César?

Hyl: lo haría.

Phil: Entonces él tiene su vista, y el uso de ella, tan perfectamente como la tuya.

Hyl: Estoy de acuerdo contigo.

Phil: ¿Entonces por qué tus pensamientos están dirigidos al emperador romano mientras que los suyos no? Esto no puede provenir de las sensaciones o ideas de sentido que perciben en ese momento, ya que han acordado que no tienen ninguna ventaja sobre el hombre que nunca ha oído hablar de Julio César. Entonces parece que la dirección de tus pensamientos proviene de la razón y la memoria, ¿no?

Hyl: Sí.

Phil: Entonces ese ejemplo tuyo no muestra que se perciba algo por sentido que no se perciba inmediatamente. No niego que en cierto sentido podamos decir que percibimos las cosas sensibles de manera mediata por el sentido: es cuando la percepción inmediata de las ideas por un sentido sugiere a la mente a los demás, tal vez pertenecientes a otro sentido, del tipo que tienen a menudo se percibe que van con ideas del primer tipo. Por ejemplo, cuando escucho a un entrenador conducir por las calles, todo lo que percibo inmediatamente es el sonido; pero por mi experiencia pasada que ese sonido está conectado con un entrenador, me dicen que 'oiga al entrenador'. Aún así, es obvio que en verdad y rigor no se puede oír más que sonido; y el entrenador en ese ejemplo no es percibido estrictamente por el sentido sino solo sugerido por la experiencia. Del mismo modo, cuando se dice que vemos una barra de hierro al rojo vivo; la solidez y el calor del hierro no son los objetos de la vista, sino que son sugeridos a la imaginación por el color y la forma que se perciben estrictamente en ese sentido. En breve,

las únicas cosas que real y estrictamente se perciben por cualquier sentido son las que serían percibidas incluso si sólo acabáramos de adquirir ese sentido ·y lo estubiéramos usando por primera vez·.

En cuanto a otras cosas, claramente solo se sugieren a la mente por la experiencia pasada. Pero para volver a tu comparación de "cosas reales" imperceptibles con la imagen de César: obviamente, si te mantienes en esto, debes sostener que las cosas reales que nuestras ideas copian no son percibidas por el sentido sino por alguna facultad interna de el alma tal como • razón o • memoria. Me interesaría saber qué argumentos te da la razón para la existencia de tus 'cosas reales' u objetos materiales; o si usted • recuerda haberlos visto anteriormente • no como copiados por sus ideas, sino como lo son en sí mismos; o si ha escuchado o leído de alguien más que lo hizo.

Hyl: puedo ver que quieres burlarte de mí, Philonous; pero eso nunca me convencerá.

Phil: Todo lo que quiero es aprender de ti cómo llegar por el conocimiento de las cosas materiales. Todo lo que percibimos se percibe de manera inmediata por el sentido, o de forma media por la razón y la reflexión. Pero has excluido el sentido; así que por favor muéstrame qué razón tienes para creer en su existencia, o qué medios puedes adoptar para probar, para mi comprensión o la tuya, que existen.

Hyl: Para ser franco, Philonous, ahora que lo pienso no puedo encontrar una buena razón para mi posición. Pero parece bastante claro que al menos es posible que tales cosas realmente existan; y mientras no haya nada absurdo en suponerlos, continuaré en mi creencia hasta que traigas buenas razones para lo contrario.

Phil: ¿Qué? ¿Ha llegado a esto, que crees en la existencia de objetos materiales, y que esta creencia se basa en la mera posibilidad de que sea verdadera? Entonces me desafías a traer razones en contra de eso; aunque algunas personas pensarían que la carga de la prueba le corresponde a quien tiene la posición afirmativa. De todos modos, esta misma tesis que ahora está decidido a mantener sin ningún motivo es, de hecho, una que haya tenido -más de una vez durante esta conversación- una buena razón para darse por vencido. Pero dejemos todo eso a un lado. Si te entiendo correctamente, dices que nuestras ideas no existen fuera de la mente, sino que son copias, semejanzas o representaciones de ciertos originales que sí lo hacen.

Hyl: Me tienes en lo cierto.

Phil: Nuestras ideas, entonces, son como cosas externas.

Hyl: Ellos son.

Phil: ¿Esas cosas externas tienen un establo y permanente

naturaleza independiente de nuestros sentidos; o siguen cambiando mientras movemos nuestros cuerpos y hacemos cosas con nuestras facultades u órganos de los sentidos.

Hyl: Las cosas reales, obviamente, tienen una naturaleza fija y real que permanece igual a través de cualquier cambio en nuestros sentidos o en cómo se colocan nuestros cuerpos o cómo se mueven. Tales cambios pueden afectar las ideas en nuestras mentes, pero sería absurdo pensar que tuvieron el mismo efecto en las cosas que existen fuera de la mente.

Phil: ¿Cómo, entonces, pueden las cosas que son perpetuamente fluctuantes y variables como nuestras ideas ser copias o semejanzas de algo que es fijo y constante? Dado que todas las cualidades sensibles (tamaño, forma, color, etc.), es decir, nuestras ideas, cambian continuamente con cada alteración en la distancia, en el medio o en los instrumentos de sensación, ¿cómo puede un objeto material fijo representarse o representarse adecuadamente por varios ¿cosas distintas · o ideas ·, cada una de las cuales es tan diferente a las demás? O si dices que el objeto se parece a una de nuestras ideas, ¿cómo podemos distinguir esa copia verdadera de todas las falsas?

Hyl: Tengo que admitir, Philonous, que estoy perdido. No sé qué decir.

Phil: Digo más: ¿Son los objetos materiales perceptible o imperceptible en sí mismos?

Hyl: Correctamente e inmediatamente nada se puede percibir.

pero ideas. Todas las cosas materiales, por lo tanto, están en sí mismas.

insensible, y solo se puede percibir a través de ideas de ellos.

Phil: Las ideas son sensatas, entonces, y sus originales, la cosa.

son copias de, son insensibles.

Hyl: Correcto.

Phil: ¿Pero cómo puede algo que es sensible ser semejante a algo que es insensible? Puede una cosa real, en sí misma invisible, asemejarse a un color? ¿Es posible que una cosa real, en sí misma audible, asemejarse a un sonido? En una palabra, ¿puede ser semejante a una sensación cualquier cosa que no sea otra sensación o idea?

Hyl: Debo admitir que creo que no.

Phil: ¿Puede haber alguna duda sobre esto? ¿No?

conoce perfectamente tus propias ideas

Hyl: Sí, los conozco perfectamente; pues algo que yo no perciba o conozca no puede ser parte de mi idea.

Phil: Bueno, entonces, examina tus ideas, y luego dime si hay algo en ellas que podría existir fuera de la mente, o si puedes concebir algo como ellas existiendo fuera de la mente.

Hyl: Al considerarlo, descubro que no puedo concebir ni entender la manera como cualquier cosa, excepto una idea, puede asemejarse a otra idea. Y es más evidente que ninguna idea puede existir fuera de la mente.

Phil: Entonces te ves forzado por tus propios principios a negarlo.

realidad de las cosas sensibles, porque lo hizo consistir en a.

existencia absoluta fuera de la mente. Es decir, usted ar.

un francamente escéptico. Así que conocí mi objetivo, que era t.

demuestre que sus principios conducen al escepticismo.

Hyl: Por el momento estoy, si no completamente convencido, al menos.

silenciado. Phil: Me pregunto qué más necesitarías para estar perfectamente convencido. ¿No has tenido la libertad de explicarte de la manera que quisieras? ¿Hubo algún pequeño resbalón conversacional contra ti? ¿No le permitieron retractarse o reforzar todo lo que había dicho anteriormente, como mejor le fue a su propósito? ¿No se ha escuchado y examinado todo lo que se podría decir con toda la justicia imaginable? En una palabra, ¿no has sido convencido en cada punto de tu propia boca? Y si ahora puede descubrir cualquier falla en cualquiera de sus concesiones anteriores, o piensa en alguna táctica restante, cualquier nueva distinción, sombreado o comentario, ¿por qué no la produce?

Hyl: un poco de paciencia, Philonous. En este momento estoy tan desconcertado de verme enredado, y como estaba aprisionado en los laberintos en los que me has metido, que no se puede esperar que encuentre mi salida en el impulso del momento. Debes darme tiempo para mirar a mi alrededor y recordarme a mí mismo.

Phil: Escucha, ¿no es esa la campana de la universidad? Entremos y volvamos a encontrarnos aquí mañana por la mañana. Mientras tanto, puedes pensar en la conversación de esta mañana y ver si puedes encontrar alguna falacia en ella, o inventar algún medio nuevo para liberarte.

Hyl: De acuerdo.

Si no se indica lo contrario, el contenido de esta página se ofrece bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.5 License.