Me parece, pues, que Hume habla en gran medida con una gran coherencia, es decir, es realista en el sentido en que tyrata de explicar los posibles alcances que puede acceder el ser humano desde suscapacidades cognitivas.
La conexión necesaria entre causa y efecto mé parace, pues, como si hablaramos de una antropología nueva de Hume; me atrevo a decir esto porque prescincdiendo de las ideas que Hume tiene al respecto sobre esta cuestión, me parece que esta conexión es y no es necesaria; sí porque siempre estamos habituados a conjuntar nuestras impresiones simples para transformarlas en ideas complejas a través de redes de reflexión en pugna de una aclaración racional que se da por medio de la experiencia sensible. La pasión, que es otra causa, o si se quiere ver, como razón fuerte o más viva que la razón, es, pues, un punto que nos incita a pensar sobre si esta pasión, de la que se habló en esta exposición del equipo, si de verdad la pasión es un medio que puede considerarse como el filtro de una razón o una creencia; digo esto porque la pasión, en la mayoría de las experiencias e incluso en la probabilidad, tiende a dar la última palabra para decidir si una cosa nos parace verdadera o falsa; la razón es un trubunal excepcional que nos permite descubrir si lo que nosostros tomamos como verdad parece una ilusión o no en sentido subjetivo.
La contraparte de esto es que pienso que en sí puede caber la posibilidad de que no haya una conexión necesaria porque las ideas no necesariamente pueden remitirse a conjuntarse, aunque naturalmente sí, pero yo tengo algunas dudas sobre esto porque es como dar por supuesto de que en Hume el campo del conocimiento humano es muy cerrado e incluso para la Ciencia misma. Por ejemplo, en tiempos modernos de hoy, se dice que el ser humano sólo usa un 20% de su capacidad cerebral. la pregunta es: si llegásemos a usar, por así decirlo, el 100% de nuestra capacidad cerebral (intelectual) ¿cómo podríamos afirmar que ese es el 100%?¿cómo podríamos reconocer la verdad de la premisa mediante puras especulaciones?….como dicen: "la vida es corta y no podemos conocer todo" ¿estop es cierto? entonces Hume tiene razón o no? ¿a capacidad intelectual es limitada?, ¡la razón es limitada?…ahora ¿la experiencia es la justa medida a la que debe ajustarse el conocimiento?..
Si suponemos, entonces, que Hume ya está hablando de una conexión "necesaria" ¿quiere decir que debe ser apodíctica o es solo bajo especulaciones mentales y limitadas de lo que la experiencia puede proporcionar como conocimiento..de ser así ¿podemos dejar de lado, quizá, todo tipo de filosofía y atenernos sólo al empirismo?. Estas son mis dudas aunque sospecho que esta conexión necesaria parece apuntar a un compromiso epistemológico en dirección, quizá, hacia la verdad o el conocimiento verdadero..