"La pasión por la filosofía, como la pasión por la religión, está expuesta al peligro de caer en la siguiente contradicción: aunque busque la correción de nuestro coportamiento y la extirpación de nuestros vicios, puede que sólo sirva por dirección imprudente, para fomentar una inclinación predominante y empujar la mente con resolución más firme a una posición a la uqe, ya de por sí, tiende demasiado por predisposición y propen´sión del temperamento natural. Mientras aspiramos a la firmeza del sabio filósofo y mientras nos esforzamos por limitar nuestros placeres exclusivamente a nuestras mentes podemos llegar a fin de cuentas a hacer nuestra filosofía semajante a ala de Epicteto y otros estoicos, tan sólo un sistema más refinado de egoísmo, y mediante razones, colocarnos más allá de toda virtud y disfrute social."
Después de este largo preludio planteo la siguiente pregunta: es evidente que un filósofo tiene que proceder sistemáticamente, es decir, encuentra un principio fundamental que desata una cadena de argumentación en la que que cada argumento esté fuertemente enlazado al que le precede y al que le sigue, de tal manera que el conjunto sea coherente con el principio o los principios fundamentales ya mencionados. Pero, ¿acaso no sucede con frecuencia, como lo menciona Hume en la cita más arriba, que dichos sistemas se ven forzados a "hacer trampa" de tal manera que parezcan ser coherentes, cuando, en algunas partes, no lo sean, y esto con la finalidad de salvar sea ya la reputación, orgullo,e tc. del autor?
Por ejemplo: Hume dice que la creencia de que un efecto "y" va a seguir después de una causa "x" (i.e. meto la mano al fuego, sentiré calor…mucho calor…de hecho una cantidad insoportablemente dolorosa de calor) es resultado de que después de ver dicha sucesión muchas veces, sentimos que es más probable que "y" le siga a "x" en vez de un efecto "z". ¿Acaso aquí no podríamos ver una de esas "trampas" en cuestión? Porque más bien parece que la probabilidad es una noción más cercana a la razón, o más bien dicho, que conscierne a ésta. Si voy a apostar mi dinero en el partido del Real Madrid contra El Equipo de la Facultad de Filosofía y Letras, és más sensato hacerlo por el que crea que tiene más probabilidad de ganar, no por el que sienta que es mejor; voy a apostar mi dinero por el equipo que aduzca mejores razones convinciéndome de que es una buena inversión. En otras palabras, la probabilidad no es algo que se siente, sino que se piensa. En fin, tal vez me equivoque, en caso de que sí, espero me dejen saber por qué.
Por otra parte, más allá de lo que se ha dicho de la probabilidad sea correcto o no, quisiera también sugerir el reflexionar acerca de la idea inicial, a saber, que a menudo la filosofía, o más bien dicho, los filósofos, se presentan como siervos de la verdad, cuando, puede ser, que en realidad, son más bien especialistas en embelezar y corregir "tramposamente" sus sistemas precarios. ¿Acaso no sería mejor simplemente aceptar la derrota cuando este es el caso?
Talvez la probabilidad nos parezca una cuestión más cercana a la razón, pero la misma probabilidad no es ajena o no se puede dar al margen de la experiencia, es evidente y sensato que si hay un partido entre el Real Madrid y el equipo de la Faculadad de Filosofía, se le apostaría al Real Madrid, porque has razonado que tiene mas posibilidades de ganar, pero este razonamiento parte de la experiencia de que tienes hacerca del Real Madrid, has visto en la televisión que ha ganado muchas copas y campeonatos, has escuchado y tambien visto las habilidades de sus jugadores, sabes que es un equipo profesional, que cuenta con toda una millonaria infrestructura para tener un buen nivel de juego, esto lo contrapones contra la experiencia que tienes del equipo de la facultad, es un equipo que no tiene en nada los mismos recursos, continuidad o competibilidad y que sus jugadores no son profesionales sino amateurs, si bien has hecho un sensato razonamiento sobre a quien apostar este razonamiento ha partido de la experiencia, pero nada garantiza que en verdad el Real Madrid garaná, tu sientes que es así en base a tu experiencia, estableces una conexión necearia entre el hecho de que sea uno de los mejores equipos del mundo con mas historia y triunfos, contra el equipo de la faculdad, en base a esto (causa) sientes y predices un efecto, que el real madrid gane. Pero supongamos que nunca has tenido la mas minima noticia de el Real Madrid y lo mismo pasa con todos en el pais nadie lo conoce, un día te enteras que un equipo llamado Real Madrid jugara contra el equipo de tu faculdad al que has visto jugar durante toda la temporada o mientras has estado en la carrera, puesto que no has tenido experiencia alguna que te permita formarte una idea de ese equipo llamado Real Madrid, y en el campo de juego no vez ninguna superioridad ante el equipo de la faculdad, sin duda apostarias por el equipo de la Facultad, pero se me ocurre otra posibilidad, supongamos que has visto al equipo de la faculdad duarante mucho tiempo, y has experiementado que juega malisismo, que siempre son goleados y que no han ganado ningun partido de los cuales has visto, siempre pierden, un dia te enteras que este equipo jugara contra otro llamado Real Madrid, del que no sabes nada y como te digo arriba nadie tampoco te ha mencionado nada, tu experiencia te ha enseñado que el equipo de la faculdad es un equipo perdedor así que al verlo enfrentarse ante otro del cual no has tenido experiencia alguna puedes establecer que este equipo del que no tienes idea llamado Real Madrid le gane al perdedor equipo de tu faculdad, basando nuevamente tu razonamiento en la experiencia y estableceindo conexiones necesarias entre causas y efectos. En otras palabras sí es cierto que nuestrso juicios probanilisticos se piensan pero en base a lo que sentimos (experiementamos). Espero esto sirva.
Por otra parte la idea de los filósofos como amantes de la sabiduria y buscadores de la verdad, es una visión romantica, la verdad no es algo que se pueda meter en un frasco o en un tuvo de esayo, o atrapar con letras en el papel, aunque con esto no quiero decir que no exista o apoyar un relativismo, sino que la verdad no es algo estatico y acabado, es algo en movimiento y constante crecimiento y descubrimiento, creo que es esto lo que nos quiere mostrar Hume, la filosofía tiene una utilidad practica creo yo y esta radica en su caracter critico, creo que la labor del filósofo no es la de hayar "LA VERDAD", sino en mediante tu su critica no permitir que la verdad se vuelva estatica y dogmatica, las verdades que tenemos nos sirven, nos son utiles para nuetra vida, pero porque pensar que son lo unico que hay, el filosofo es o debe ser inconforme, no nihilista o eceptico, si me dicen que lo más rapido que se puede viajar es a 1000 kilometro por hora como filosófo creo que debo preguntar ¿Porque? ¿Que nos falta para viajar a la velocidad de la luz?, en ese sentido no estoi siendo eceptico y contraponiendome a la verdad, sino contribuyendo a su evolución, que nunca debe detenerse.