Un argumento en contra del naturalismo

Resumen:

Plantinga's probabilistic one

Un argumento en contra del naturalismo

Carlos Romero 23 Feb 2008 15:43

Bien, dado que estaremos leyendo a un (arguably, como se suele decir) naturalista, no parece fuera de lugar debatir un poco acerca del naturalismo mismo (una postura, por cierto, muy en boga últimamente —gracias, hasta donde sé, en buena parte a la influencia de Quine). Hay un argumento en contra del naturalismo, cuya idea básica es que el naturalismo es un curioso self-defeater. El argumento es de Alvin Plantinga, un metafísico y epistemólogo contemporáneo en cuyo libro Warrant and proper function uno puede encontrar la primera formulación del argumento (que luego fue discutido una y otra vez en Naturalism defeated?). Podemos presentar el argumento así:

1. Hemos sido producidos por evolución sin guía (es decir, no planeada por un ser inteligente, como Dios o algo así), y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno de esos organismos, nuestras creencias, obviamente (desde el punto de vista naturalista) son sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución]
2. Si es así, el naturalista tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el naturalista tiene un defeater o derrotador para la asunción de que tiene facultades cognitivas confiables.
3. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, específicamente creencias.
4. Obviamente, el naturalismo es una de esas creencias.
5. Por lo tanto, el naturalista también tiene un defeater en contra del naturalismo.
6. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista.
7. Dado que la teoría de la evolución es racionalmente aceptable, se sigue que es el naturalismo el que no puede ser racionalmente aceptable.

En realidad, dado que la noción de confiabilidad es una noción probabilística, el argumento tiene conclusiones probabilísticas que no hice explícitas. Por ejemplo, cuando decimos que hay un defeater para el naturalismo, se supone que lo que se quiere decir es que el naturalismo tiene una probabilidad muy baja de ser verdadero.
Claro que las respuestas a éste argumento han sido varias y de variada fuerza, pero quizá sería bueno discutirlo aquí antes que revisar las respuestas de otros. Supongo…

Re: Un argumento en contra del naturalismo

Octavio 12 Mar 2008 01:58

Estimado Carlos, en efecto parece un tópico interesante, al introducirnos en Hume, el discutir el naturalismo mismo.
Me parece que el argumento que presentas es digno de discusión incluso en clase.
Ahora, yo haría las siguientes preguntas a los puntos que presentas:

1.- ¿Podemos afirmar que el naturalismo sostiene que nuestras creencias son verdaderas tal y como expones en tu punto "1"?

2.- ¿Podemos afirmar que el naturalismo asume que nuestras capacidades cognitivas nos conducen a la verdad, tal y como lo sostienes en tu punto "2"?

3.- Más aún ¿Podemos afirmar que David Hume asume que nuestras creencias son verdaderas o que nuestras capacidades cognitivas conducen a la verdad?

Sinceramente me parece que no, como hemos dicho en el salón, Hume apuesta más por la probabilidad que por la certeza. Como ha dicho Julio, Hume plantea una taxonomía del entendimiento humano, pretende juzgar la forma en la que este trabaja. Creo que en ningun pasaje de Hume podremos encontrar una apuesta por la "veracidad" de las capacidades cognitivas.

Por otro lado, me parece pertinente la interrogante acerca de las capacidades cognitivas dentro del naturalismo, aunque no estoy seguro si la interrogante dede darse en términos de "confiabilidad", creo que el naturalista (sobre todo Hume) "confía" en nuestras capacidades perceptuales. Habría que aclarar en tu argumento qué se entiende por capacidades cognitivas, es decir, especificar si capacidades perceptuales y cognitivas son lo mismo o no.

Re: Un argumento en contra del naturalismo

Carlos Romero 28 Mar 2008 06:33

Saludos, Octavio:

De hecho como ya dije la noción misma de confiabilidad (reliability) es una noción probabilística, así que el argumento mismo es probabilístico. La conclusión a la que pretende llegar es que la probabilidad de que el naturalismo sea verdadero es baja y no a la conclusión de que es demostrablemente cierto que el naturalismo es falso. Hasta ahí —por lo menos by my lights, ningún problema con la apuesta humeana por la probabilidad contra certeza. (De hecho, pasar por alto ese punto quizá hubiera sido una petición de principio de parte del anti-naturalista plantingiano, al que en éste caso yo represento (ni modo, Planty boy…)).

Sobre tu pregunta 1, me parece que de hecho podemos afirmarlo. La primera premisa del argumento es, arguably, una consecuencia de la teoría de la evolución. Ahora bien, una de las presuposiciones fundamentales del naturalismo (quizá la presuposición más fundamental) es, hasta donde yo sé, la siguiente (puesta en términos medio vagos, pero útiles por el momento): que la mejor descripción del mundo que poseemos es la descripción que nos brindaría una hipotética 'mejor teoría científica total en el presente', es decir, la unión de los conocimientos de la lógica, las matemáticas, la física, la química, la biología… etcétera, actualmente aceptados. Eso y otros postulados implica (y de hecho es el nodo del debate) que la mejor teoría científica disponible al momento es lo único que podemos considerar como mejor descripción del mundo. Dado que la teoría de la evolución (arguably, de nuevo) parece ser la mejor teoría sobre el origen de las especies, se sigue que, si queremos ser naturalistas, es necesario aceptarla como la mejor descripción de ese 'aspecto' del mundo que poseemos hasta el momento (vs. teorías creacionistas o de alienígenas o whatever). Por tanto, un naturalista debería aceptar la premisa 1 del argumento de la manera más natural.

Sobre tu pregunta 2: de hecho, se sigue de la premisa 1 del argumento que el naturalista no puede asumir, sin más, la confiabilidad de nuestras capacidad cognitivas. (Recordar: confiabilidad - noción estadística, roughly, que el número de creencias verdaderas que produce sea mayor al número de las creencias falsas que produce; '¿qué tan mayor?' es una cuestión de detallar la teoría).
Creo que hay una confusión sobre lo que se dice en la segunda premisa. No se dice que "el naturalismo asume que nuestras capacidades cognitivas nos conducen a la verdad", como lo has fraseado. En realidad, la segunda premisa dice que el naturalista está compelido a creer que nuestras capacidades cognitivas no son confiables (en el sentido técnico, estadístico, que estamos usando en ésta discusión).

Sobre tu pregunta 3: Quizá no, pero el argumento no lo asume. Aquí otra vez tiene que ver la aclaración sobre el concepto de confiabilidad: no es que conduzca a la verdad demostrativamente, y ni siquiera siempre: se trata de una noción estadística.

Finalmente, quisiera remarcar algunos pocos puntos acerca de los dos últimos párrafos de tu post. Primero, si el argumento de Plantinga es sólido (no sólo válido, también con premisas verdaderas), se sigue que una presuposición metodológica de Hume (el naturalismo) sería un defeater de su teoría (aunque uno probabilístico, como hemos dicho). Segundo, tampoco parece que haya que suponer erróneamente, según parece que Hume apueste por la 'veracidad' de las capacidades cognitivas, si por 'veracidad' entiendes productora de certeza apodíctica. Y no es necesario suponerlo porque el argumento aún se aplica. Tercero, si Hume (o algún filósofo humeano) 'confía' en nuestras capacidades cognitivas, eso constituye una petición de principio contra Plantinga (o el plantingiano que defiende el argumento): lo que el plantingiano dice es que, si uno acepta el naturalismo, entonces parece que esa misma aceptación implica un defeater para el naturalismo mismo; y el humeano lo acepta sin más, simplemente ignora la cuestión.

Por último, 'capacidades cognitivas' ha venido siendo usado (yo por lo menos, jejeje, perdón por no aclarar los términos de ante mano) como incluyendo capacidades perceptuales, intelectuales y todas aquéllas que estén involucradas en la obtención de conocimiento (quizá emocionales, subconscientes, etc etc etc…)

Saludos y gracias por la respuesta

Re: Un argumento en contra del naturalismo

Octavio 02 Apr 2008 05:57

Qué tal Carlos:

Esto se pone interesante, voy a plantar algunas breves interrogantes

1.- ¿Podemos suponer que cualquier naturalista (incluso Hume) aceptaría la teoría de la evolución sin más?

Parece que si oponemos a la teoría de la evolución una teoría creacionista o algo parecido, el naturalista definitivamente tendría que aceptar la teoría de la evolución.
Sin embargo, si apelo a una "teoría del caos sobre el origen de las especies" parece que el naturalista y, sobre todo Hume podría aceptarla. Si pensamos que para Hume lo que percibimos de este mundo, al no aceptar el principio de causalidad, es un completo caos y que el naturalismo (por lo menos como yo lo entiendo) lo unico que pretende es que la realidad se explique desde ella misma, también podemos pensar que un naturalista tiene opciones frente a la teoría de la evolución.

2.- Porqué el hecho de que las creencias (y nuestras capacidades cognitivas) sean condiciones adaptativas nos llevarían a la conclusión de que éstas no son confiables. De hecho si recurrimos a Hume parece que sucede todo lo contrario. En la teoría humeana, la creencia, que es adoptada por costumbre ( y esto refiere a la estadística que mencionas), es confiable y funcional para la vida.

En fin, parece que aún hay tela de dónde cortar en esta discusión. Quizá un problema es que el "Naturalismo" puede entenderse de muchas formas según el autor al que se considere naturalista. Puede ser que el "naturalismo humeano" no se corresponda con el "Naturalismo" que ataca el argumento de Plantinga. Esto nos pone la tarea de definir "Naturalismo" corroborar si se corresponde con la Teoría huemana y entonces ver si el argumentoque nos presentas puede tirar al filósofo de Edimburgo.

Espero tu respuesta.

Re: Un argumento en contra del naturalismo

Carlos Romero 03 Apr 2008 05:14

Saludos, Octavio:

Primero, ofrezco una definición del naturalismo que me parece poco controvertible y aceptable por el filósofo humeano (y que clarifique la idea que ofreces de 'explicar la realidad desde ella misma').
Ésta definición tiene un componente metodológico y uno ontológico. El aspecto metodológico, como tal, sólo implica constreñimientos en la investigación filosófica; mientras que el aspecto ontológico parece más un postulado. Parece que ambos aspectos están relacionados, por el lado de la metafísica, con una postura fisicalista, y con una postura empirista por el lado de la epistemología.

Naturalismo metodológico

En la medida de lo posible, el método filosófico ha de emular el método científico, formulando afirmaciones testeables las veces en que se pueda, y aceptando los resultados de la mejor teoría científica disponible en el momento (la clásica idea que podemos expresar así: nuestro mejor acceso a la verdad es dado por la ciencia).

Naturalismo ontológico

Todo lo que hay es natural: puede ser explicado, en principio, por una teoría física tendiente al límite ideal. (Principio de closedness de lo físico).

Bien. Creo que es muy plausible suponer que el humeano aceptaría sin controversia ambos casos del naturalismo. Discuto ahora los puntos que ofreces.

1. No estoy muy seguro de que Hume (o cualquier naturalista, de hecho) podría aceptar algo como la teoría que propones. Mis razones para pensarlo:
(i) Dado que la teoría evolucionista es la mejor teoría científica disponible hasta el momento sobre un cierto aspecto de la realidad, la definición del naturalismo implica que hay que aceptarla. La ¿ teoría del caos teoría creacionista? [Julio B] que propones puede ser rechazada sobre varias bases, todas ellas naturalistas: no está formulada con claridad, no tiene evidencia empírica a favor, y muy plausiblemente es inconsistente con otras teorías científicas ya asentadas. (Además, obviamente, de ser un recurso ad hoc: la preferencia por teorías no ad hoc es otro constreñimiento metodológico). Claro que el naturalista tiene opciones frente a la teoría evolucionista: tantas como las tiene el biólogo. Pero si es el caso que la teoría evolucionista es la mejor teoría disponible, bueno, las opciones se reducen a una (a riesgo de ser inconsistente con el naturalismo).
(ii) Además, no creo que tu argumento sobre el rechazo humeano de la causación funcione. Cuando decimos que el humeano no acepta el principio de causalidad, estamos diciendo que no acepta un principio metafísico de causalidad (esto es, que la causalidad sea inherente al mundo, independientemente de si hay sujetos que la conocen o no), pues afirma que no tenemos razón para creerlo (estrictamente, no afirma que sea falso, a riesgo de ser inconsistente con otros principios teóricos humeanos). Me parece implausible suponer que un humeano aceptaría que "lo que percibimos de este mundo […] es un completo caos", pues, primero, que la causación metafísica sea un postulado sin fundamento no implica que no tengamos una cierta ordenación en nuestras sensaciones (por ejemplo, conjunción constante e inferencias a partir de lo observado). Segundo, la proposición misma 'percibimos un completo caos de este mundo' es por sí misma implausible, dado que choca de frente con hechos brutos de la experiencia. Quizá quieras decir que, por todo lo que podemos saber mediante nuestras sensaciones, el mundo es un completo caos; pero ello tampoco puede ser afirmado por un humeano, a riesgo de ser inconsistente con el constreñimiento de no aceptar postulados especulativos.

2. Podemos aceptar que para Hume la creencia sea confiable (i.e. estadísticamente confiable). Pero cito mi primer post:

Hemos sido producidos por evolución sin guía […], y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno de esos organismos, nuestras creencias […] [serán] sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución].

Si es consecuencia de la teoría de la evolución, y un humeano debe ser naturalista, se sigue que el humeano debe aceptar la premisa. Ahora bien, si la misma teoría humeana misma implica algo inconsistente con la teoría evolutiva, hay dos opciones: o la teoría evolutiva tiene un problema, o la teoría humeana tiene un problema. Dado que, según el naturalismo, es muy difícil que la investigación filosófica a priori (y a mí me parece que la investigación humeana es, en gran medida, a priori) pueda refutar una teoría científica bien establecida, se sigue que el humeano tiene un problema.
Ésto es lo que se dice en la premisa 6: "Uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista".

Última edición el 03 Apr 2008 14:47 por Coordinador Mostrar más