Iris Celeste Porras Martínez
Leobardo Castro Maldonado
Parte 3 de la necesidad de la causa
Sección 3 Porque una causa es necesaria. Argumentos Introductorios (premisas)
1. Según los filósofos todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia
2. Esta máxima mediante la idea de conocimiento no descubre nada nuevo ,hallaremos que su naturaleza es extraña a esta especie de convicción
3. :.1, 2 .Toda certidumbre surge de la de comparación de ideas y del descubrimiento de las relaciones que son inalterables, en tanto que las ideas continúan las mismas.
4. Pues estas relaciones son semejanza, relaciones de cantidad y número, grados de una cualidad y oposición, estas no implican que su existencia tiene una causa.
5. Jamás podemos demostrar la necesidad de la causa de una nueva existencia sin mostrar la imposibilidad que existe de que algo pueda comenzar a ser sin algún principio productivo.
6. La separación de la idea de una causa de la existencia que comienza es claramente posible por la imaginación.
*Argumentos de los filósofos Para probar la necesidad de una causa
A-Primer Argumento.
1. Admiten que los puntos del espacio y del tiempo en los que se puede suponer que comienza a existir algún objeto son iguales y a menos que no exista una causa que sea peculiar a un tiempo y a un lugar y que determine la existencia , debe quedar eternamente está en suspenso y el objeto jamás podrá comenzar a ser por algo que fije su principio
2. Es difícil suponer que el tiempo y el lugar son fijados sin causa alguna que suponer que la existencia se halla determinada en la proposición 1.
3. Si la supresión de una causa fuera intuitivamente absurda en un caso, debe serlo también en el otro.
4. : .1, 2 ,3 El absurdo no puede constituir jamás una prueba del otro, ya que deben ser o no admitidos por el mismo razonamiento.
B-Segundo Argumento.
1. Todo debe tener una causa, pues si algo careciese de causa se produciría por sí mismo, existiría antes de haber sido.
2. 1 , es erróneo ,pues supone que en nuestra negación de una causa afirmamos lo que negamos ,que debe existir una causa que se considera que es el objeto mismo y esto es una contradicción.
3. Cuando decimos que algo comienza sin causa, al excluir todas las causas externas, se excluye la cosa que es creada.
4. :.1,2 ,3Un objeto que existe sin una causa no es su propia causa, cuando se afirma que el uno sigue a la otra se supone y se toma como cierto que es totalmente imposible pueda existir sin causa y que por la exclusión de un principio productivo debemos recurrir a otro.
C-Tercer argumento
1. Todo lo que se produce sin causa, no tiene nada por causa.
2. Nada puede jamás ser una causa como tampoco puede ser algo.
3. Pues percibimos que nada no es igual a dos ángulos rectos, por lo que no puede ser una causa.
4. 1,2,3 Percibimos que todo objeto tiene una causa real de su existencia.
:. Los argumentos B y C de los filósofos se encuentran en una falacia.
• Pues cuado excluimos todas las causas debemos excluirlas realmente y ni suponer aun nada o el objeto como causa de existencia.
Tesis de Hume
1. Si todo tiene una causa se sigue que por otras causas debemos aceptar el objeto mismo.
2. La búsqueda de si algo tiene causa según un razonamiento preciso, no puede jamás tomarse como cierto.
3. Los que afirman que todo efecto debe tener una causa, porque esto va implicado en la idea del efecto, un término que está relacionado con el de la causa.
4. :. 3 no prueba que todo deba ser precedido por una causa como que todo hombre debe estar casado.
5. Debemos buscar si todo objeto que comienza a existir debe su existencia a una causa ,pero esto Hume afirma que no es cierto ni intuitivamente ,ni demostrativamente.
6. :. 1, 2, 3,4,5-No es por un conocimiento científico por lo que derivamos la idea de la necesidad de la causa para cada nueva producción, dicha opinión debe surgir de la observación y la experiencia.
7. El inferir que las causas tengan efectos o viceversas quizás también se halle en la experiencia como principio.
ARgumentos que Refuta David Hume Parte XIV
1. Las ideas representan siempre objetos o impresiones y por el contrario son necesarios los objetos para darnos las impresiones.
2. Debemos representar algún caso en que la eficacia sea claramente cognoscible para la mente y su actuación manifiesta por nuestra conciencia o sensación
Argumento del Materialismo que le corresponde a John Locke “La idea de conexión necesaria proviene de las cualidades de la materia” (premisas).
• Algunas tesis mantienen que los cuerpos actúan por su forma sustancial, por sus accidentes y cualidades, otros por las formas y la materia, por su forma y accidentes
1. Constituyen una decidida sospecha que ninguna de ellas tiene solidez o evidencia y que el supuesto de una eficacia, alguna de las cualidades conocidas de la materia carecen de fundamento
2. Estos principios o formas sustancia accidentes y facultades no son en realidad propiedades conocidas de los cuerpos sino que son ininteligibles e inexplicables
1 y 2 se sigue: Es imposible mostrar en ningún caso el principio en que reside la influencia de una causa y que tanto los entendimientos más refinados como los más vulgares están perplejos en este particular.
• Pues esto ha llevado a explicar que la fuerza o eficacia de la naturaleza nos es totalmente desconocida y es imposible que comunique por sí misma el movimiento.
Argumento de deísmo Descartes. “La idea de eficacia procede de un ser divino” (premisas).
1. La materia dicen es en sí misma inactiva y carece de algún poder por el cual pueda producir, o por el cual pueda comunicar el movimiento
2. Un ejercicio continuo de el omnipotente mantiene su existencia y sucesivamente cede los movimientos y configuración y cualidades de los que está dotada la materia
Argumentos que refutan esta tesis.
1. Hemos establecidos que las ideas se derivan de impresiones
2. La idea de poder y eficacia no pueden ser descubiertos recurriendo a la idea de la divinidad a quien consideran como el único ser activo en el universo y como la causa de la alteración de la materia
• 1 y 2 se sigue: Pues la idea de una divinidad no puede servir para explicar la idea de influencia, si toda idea se deriva de una impresión ya sea de sensación o reflexión e implica una fuerza o eficacia
• En la materia es imposible que pueda derivarse un principio de eficacia porque es imposible descubrir o imaginar un principio activo.
Argumento del ocasionalismo de Malebranche.“La idea de eficacia proviene de la energía o de las segundas causas”
• No tenemos jamás una impresión que contenga un poder de eficacia no tenemos jamás un idea de del poder
1. Han afirmado que sentimos una energía o poder en nuestra propia mente y que po haber adquirido de esta manera la idea de poder trasferimos esta cualidad a la materia
2. Los movimientos de nuestro cuerpo, los pensamientos y sentimientos de nuestra mente dicen adquirir una idea precisa de fuerza o poder
3. La voluntad como una causa no posee un enlace en su efecto que una causa material la tiene como su propio efecto
Argumentos que refutan esta tesis
2, 3 se sigue: La conexión entre un acto de efecto es más inexplicable que esta partiendo de poderes y esencia del pensamiento y materia
• Tampoco es el dominio de la voluntad pues las acciones de la mente son en este respecto los mismos que la materia.
• Un principio cierto de que las ideas generales o abstractas no son más que ideas individuales consideradas de un cierto modo y que al reflexionar sobre un objeto es tan imposible excluir nuestro pensamiento todos los grados posibles de cualidad y cantidad
• Para alcanzar una idea de poder debemos ser capaces de concebir alguna especie en particular y como el poder no puede subsistir por sí solo, sino que es un atributo de alguna existencia.
Conclusión de que la idea de extensión no proviene de una divinidad ni de la energía
• Cuando hablamos de algún ser ,ya sea de una naturaleza superior o inferior como dotado de con un poder o fuerza propio para un efecto ,cuando hablamos de conexión necesaria entre dos objetos y suponemos que esta depende de una influencia de energía que están dotados algunos objetos ,no tenemos realmente en todas estas expresiones tan adecuadas ningún sentido claro.
• Si hay dos objetos que se hallan presentes ante nosotros de los cuales uno es la causa del otro es claro que jamás percibiremos el lazó por el cual están unidos
• Observamos varios casos en los que lo mismos objetos van unidos siempre entre sí, inmediatamente concebimos una conexión entre ellos, y comenzamos a realizar una inferencia de un objeto a otro.