Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Filosofía y Letras
Colegio de Filosofía
Lógica III
Basurto Soriano Erandi.
Caballero Mendieta Iván.
Preciado Ramírez Aarón Manuel.
Tapia González Sandra Anai.
De la idea de la conexión necesaria
Supuestos:
1.- No tenemos idea alguna que no se derive de una impresión (Parte III, Sección XIV, Párrafo I).
2.- Comienzo observando que los términos de eficacia, influencia, poder, fuerza, necesidad, conexión y cualidad productiva son casi sinónimos y, por consiguiente, que es un absurdo emplear alguno de ellos para definir los restantes (III, XIV, 4)
Argumento 1: Crítica a la idea de conexión necesaria
1.- Si afirmamos tener realmente una idea de necesidad debemos encontrar alguna impresión originaria de esta idea (III, XIV, 1).
2.- La idea de necesidad se atribuye siempre a causas y efectos (III, XIV, 1).
3.- Los objetos supuestamente colocados en relación de causalidad son continuos en tiempo y lugar, y el objeto denominado causa precede al otro, que llamamos efecto. (III, XIV, 1).
4.- No es posible descubrir una tercera relación entre esos objetos (III, XIV, 1).
5.- Luego de una repetición frecuente veo que cuando aparece uno de estos objetos la mente se ve determinada por costumbre a atender a su acompañante habitual, y a considerarlo bajo una luz más intensa, en virtud de su relación con el objeto primero (III, XIV, 1).
/:. Es esta impresión o determinación la que me proporciona la idea de necesidad (III, XIV, 1).
Argumento : El problema de la eficacia de la causa
Supuestos:
1.- La razón no puede nunca engendrar por sí sola una idea original (III,XIV,5).
2.- La razón en cuanto distinta de la experiencia, no podrá nunca llevarnos a concluir que para cada comienzo de existencia sea absolutamente necesaria una causa o cualidad productiva. (III,XIV,5).
Argumento 1:
1.- La explicación más general dice que encontrando por experiencia varias nuevas producciones en la materia concluimos que debe haber en alguna parte un poder capaz de producirlas(III,XIV,5).
2.- La idea de eficacia deberá derivarse de la experiencia y de algunos casos particulares de esta eficiencia que pasen a la mente por los canales comunes de la sensación y la reflexión. (III,XIV,6).
3.- Es imposible encontrar un caso en que la mente pueda descubrir claramente la eficiencia, y sus operaciones sean obvias a nuestra conciencia o sensación (III,XIV,5).
/:. La idea de la eficiencia de la causa es imposible e imaginaria (III, XIV, 5).
Argumento 2: Crítica a la idea de eficacia divina.
1.- Algunos filósofos han concluido que la fuerza y la eficacia últimas de la naturaleza nos son totalmente desconocidas, y resulta totalmente vano que las busquemos en las cualidades conocidas de la materia(III,XIV,8)
2.- Según los cartesianos, la esencia de la materia consiste en la extensión, y ello no implica movimiento en acto, sino sólo movilidad o capacidad de ser movida, concluyen que la energía productora del movimiento no puede encontrarse en la extensión (III,XIV,8)
/:.Conclusión 1 y premisa 1 del siguiente argumento/ La materia es de suyo completamente inactiva y privada de todo poder con el que producir movimiento (III,XIV,9)
Argumento 3:
2.- Los efectos que se manifiestan en nuestros sentidos deben estar en la divinidad (III,XIV,9)
3.- Si toda idea tiene que derivarse de una impresión, la idea de una divinidad procede del mismo origen (III,XIV,10).
4.- No hay impresión de sensación o reflexión que implique fuerza ni eficacia alguna (III,XIV,10)
/:. Conclusión2 Resulta imposible descubrir o imaginar tal principio activo en la divinidad ((III,XIV,10).
/:. Conclusión 3 No se tiene idea adecuada alguna de poder o eficiencia en un objeto.
/:. Conclusión sobre los argumentos de la crítica a la idea de eficacia de la causa
Cuando decimos que hay una conexión necesaria entre objetos, y suponemos que depende de una eficiencia o energía poseída por cualquier ser de naturaleza superior o inferior, en todas estas explicaciones- aplicadas de este modo- no tenemos no tenemos en realidad significado preciso alguno, y nos limitamos a usar palabras corrientes sin tener ideas claras y determinadas (III,XIV,14).
Argumento 4:
1.- La repetición de objetos similares en relaciones similares de sucesión y contigüidad no descubre nada nuevo en ninguno de ellos (III,XIV,19).
2.- De la semejanza de objetos similares en relaciones similares derivamos las ideas de necesidad, poder y eficiencia (III,XIV,19).
/:. Estas ideas no representan ninguna cosa que pertenezca o pueda pertenecer a los objetos que están en conjunción constante (III,XIV,19).
Argumento 5:
1.- Casos semejantes que originan la idea de poder no tienen influjo entre sí, ni pueden producir en el objeto ninguna cualidad nueva que pueda ser modelo de esa idea(III,XIV,20).
2.- Esa semejanza produce en la mente una impresión nueva, que es verdadero modelo, sentimos una determinación de la mente a pasar de un objeto a su acompañante habitual, y a concebirlo bajo una luz más intensa gracias a esa relación (III,XIV,20).
3.- Esa determinación es el único efecto de la semejanza, y deberá ser la misma cosa que el poder o la eficiencia, cuya idea se deriva de la semejanza (III,XIV,20).
4.- Los distintos casos de conjunciones semejantes nos conducen a la noción de poder y necesidad (III,XIV,20).
/:. La necesidad es el efecto de esa observación. Consiste en una impresión interna de la mente, o determinación para llevar nuestros pensamientos de un objeto a otro(III,XIV,20.)
Argumento 6 :
1.- La idea de necesidad surge de alguna impresión (III,XIV,22).
2.- No hay impresión transmitida por nuestros sentidos que pueda originar tal idea, luego deberá derivarse de alguna impresión interna o de reflexión (III,XIV,22).
3.- La única impresión interna que puede producir esa idea es la inclinación, producida por la costumbre, a pasar de un objeto a la idea de su acompañante habitual. (III,XIV,22).
4.- La necesidad es algo que existe en el espíritu, no en los objetos (III,XIV,22).
/:. La necesidad es algo existente en la mente, no en los objetos (III,XIV,22).
Objeción 1:
1.- Las causas actuaran en forma completamente independiente de la mente, y continuarían actuando aunque no existiera mente alguna que las contemplara o razonara sobre ellas. (III,XIV,26).
2.- El pensamiento puede depender muy bien de las causas para poder actuar, pero no las causas del pensamiento. Eso supone invertir el orden de la naturaleza y convertir en secundario lo que en realidad es primario(III,XIV,26).
Respuesta a objeción 1:
1.- Si no tenemos realmente idea alguna de poder o eficiencia en un objeto, ni de una conexión real entre causas y efectos, de poco servirá probar que es necesaria una eficiencia en todas las operaciones (III,XIV,27).
2.- Estoy dispuesto a admitir que puede haber cualidades en los objetos, sean materiales o inmateriales, de las que no sabemos absolutamente nada; y si queremos llamarlas poder o eficiencia, poco importará esto para el mundo(III,XIV,27).
3.- Pero si hacemos que los términos de poder y eficacia signifiquen algo de lo que tenemos una idea clara, empieza a presentarse la oscuridad y el error, y somos arrastrados por una falsa filosofía(III,XIV,27).
Objeción 2:
1.- A cada actuación le corresponde un poder, y este poder tiene que estar situado en el cuerpo que actúa (III,XIV,26).
2.- Si quitamos el poder de una causa deberemos atribuirla a otra(III,XIV,26).
3.- Pero quitarlo de todas las causas y dárselo a un ser que sólo se limita a percibir causa y efecto resulta un enorme absurdo (III,XIV,26).
Respuesta a objeción 2:
1.- Admito que se puede decir que las operaciones de la naturaleza son independientes de nuestro pensamiento y razonamiento (III,XIV,28).
2.- Pero los objetos tienen entre sí relaciones de contigüidad y sucesión, además pueden observarse objetos parecidos con relaciones parecidas, y todo esto es independiente y anterior a las operaciones del entendimiento (III,XIV,28).
3.- Pero la idea de poder o conexión necesaria no podemos encontrarla en los objetos mismos, sino que es lo que sentimos internamente al contemplarlos (III,XIV,28).
/:. Conclusión a objeciones: El error sucede cuando transferimos la determinación, del pensamiento, a los objetos externos, y suponemos que hay una conexión real e inteligible entre ellos, cuando sólo es una cualidad que puede pertenecer tan sólo a la mente que los considera. (III,XIV,27).
Argumento 7: Crítica a la distinción aristotélica de las causas
Supuesto a probar: Todas las causas son del mismo tipo
1.- Nuestra idea de eficiencia se deriva de la conjunción constante de dos objetos
2.- Donde quiera que se observe la conjunción constante de dos objetos, la causa será eficiente, y donde no, no habrá causa de ningún tipo.
Conclusión y premisa del siguiente argumento/:. Tendremos que rechazar la distinción entre causa y ocasión
Argumento 8: Critica a la distinción entre causa física y moral
Supuesto a probar: La distinción corriente entre necesidad moral y física no tiene fundamento alguno en la naturaleza (III,XIV,33).
1.- La conjunción constate de objetos, junto con la determinación de la mente, es lo que constituye una necesidad física (III,XIV,33).
2.- Los objetos tienen que estar conectados entre sí, o no estarlo (III,XIV,33).
3.- Todas las causas son del mismo tipo
4.- Cuando se quita la necesidad física, sólo queda el azar (III,XIV,33).
/:. Es imposible admitir un término medio entre el azar y la necesidad absoluta (III,XIV,33).