Iris Celeste Porras Martínez
Leobardo Castro Maldonado
El siguiente análisis de argumento del cap. XIV será primero presentando la estrategia que David Hume nos muestra para la por
presentación de sus argumentos, esta estrategia que usa es que primero nos va a mostrar los posibles argumento de donde se deriva la idea de conexión necesaria, las eliminara hasta presentarnos su tesis y los argumentos que acompañan y dan sostén a su tesis.
Argumentos Introductorios “Sobre la repetición de los objetos contiguos y como se da el proceso de causa y efecto”:
• Hallar alguna impresión que dé lugar a la idea de necesidad, si afirmamos que existe tal idea
• Percibir que dos objetos son contiguos en el tiempo ,que el objeto que llamamos causa precede al que llamamos efecto
• La repetición sobre varios objetos y los objetos solos no pueden dar lugar a una nueva idea
• La repetición produce una nueva impresión
• La aparición de uno de los objetos en la razón se halla determinada por la costumbre a considera su acompañante usual de un modo mas enérgico por su relación con el primer objeto.
Análisis de Posibles Teorías (premisas).
1. Observamos que los términos de eficacia infieren el poder, fuerza, conexión, y cualidad productiva son casi sinónimos
2. En lugar de buscar las definiciones debemos buscarlas en las impresiones
1 y 2 Se sigue: Si se trata de una idea compuesta esta se debe surgir de impresiones simples
• Es posible producir una idea de poder y eficacia
Argumentos de que en la materia se produce la idea de eficacia (premisas)
1. Porque existen nuevas producciones en la materia
2. Debe existir en alguna parte un poder capaz de producirlas
3. La razón como distinta de la experiencia jamás podemos hacernos concluir que una causa o cualidad productiva para todo comienzo de existencia
Argumento que refuta estas premisas.
1 ,2 , 3 .Se sigue :Debo inferir tan sólo de ellas que la razón jamás puede dar lugar a una idea de eficacia, esta debe derivarse de la experiencia y casos particulares de esta eficacia y en casos particulares de esta eficacia que constituyen en sus pasos hacia la mente por los canales comunes de la sensación o la reflexión
Argumentos que establecen porque se refuta esta teoría (premisas).
1. Las ideas representan siempre objetos o impresiones y por el contrario son necesarios los objetos para darnos las impresiones.
2. Debemos representar algún caso en que la eficacia sea claramente cognoscible para la mente y su actuación manifiesta por nuestra conciencia o sensación
Argumento “La idea de conexión necesaria proviene de las cualidades de la materia” (premisas).
• Algunas tesis mantienen que los cuerpos actúan por su forma sustancial, por sus accidentes y cualidades, otros por las formas y la materia, por su forma y accidentes
1. Constituyen una decidida sospecha que ninguna de ellas tiene solidez o evidencia y que el supuesto de una eficacia, alguna de las cualidades conocidas de la materia carecen de fundamento
2. Estos principios o formas sustancia accidentes y facultades no son en realidad propiedades conocidas de los cuerpos sino que son ininteligibles e inexplicables
1 y 2 se sigue: Es imposible mostrar en ningún caso el principio en que reside la influencia de una causa y que tanto los entendimientos más refinados como los más vulgares están perplejos en este particular.
• Pues esto ha llevado a explicar que la fuerza o eficacia de la naturaleza nos es totalmente desconocida y es imposible que comunique por sí misma el movimiento.
Argumento “La idea de eficacia procede de un ser divino” (premisas).
1. La materia dicen es en sí misma inactiva y carece de algún poder por el cual pueda producir, o por el cual pueda comunicar el movimiento
2. Un ejercicio continuo de el omnipotente mantiene su existencia y sucesivamente cede los movimientos y configuración y cualidades de los que está dotada la materia
Argumentos que refutan esta tesis.
1. Hemos establecidos que las ideas se derivan de impresiones
2. La idea de poder y eficacia no pueden ser descubiertos recurriendo a la idea de la divinidad a quien consideran como el único ser activo en el universo y como la causa de la alteración de la materia
• 1 y 2 se sigue: Pues la idea de una divinidad no puede servir para explicar la idea de influencia, si toda idea se deriva de una impresión ya sea de sensación o reflexión e implica una fuerza o eficacia
• En la materia es imposible que pueda derivarse un principio de eficacia porque es imposible descubrir o imaginar un principio activo.
Argumento “La idea de eficacia proviene de la energía o de las segundas causas”
• No tenemos jamás una impresión que contenga un poder de eficacia no tenemos jamás un idea de del poder
1. Han afirmado que sentimos una energía o poder en nuestra propia mente y que po haber adquirido de esta manera la idea de poder trasferimos esta cualidad a la materia
2. Los movimientos de nuestro cuerpo, los pensamientos y sentimientos de nuestra mente dicen adquirir una idea precisa de fuerza o poder
3. La voluntad como una causa no posee un enlace en su efecto que una causa material la tiene como su propio efecto
Argumentos que refutan esta tesis
2, 3 se sigue: La conexión entre un acto de efecto es más inexplicable que esta partiendo de poderes y esencia del pensamiento y materia
• Tampoco es el dominio de la voluntad pues las acciones de la mente son en este respecto los mismos que la materia.
• Un principio cierto de que las ideas generales o abstractas no son más que ideas individuales consideradas de un cierto modo y que al reflexionar sobre un objeto es tan imposible excluir nuestro pensamiento todos los grados posibles de cualidad y cantidad
• Para alcanzar una idea de poder debemos ser capaces de concebir alguna especie en particular y como el poder no puede subsistir por sí solo, sino que es un atributo de alguna existencia.
Conclusión de que la idea de extensión no proviene de una divinidad ni de la energía
• Cuando hablamos de algún ser ,ya sea de una naturaleza superior o inferior como dotado de con un poder o fuerza propio para un efecto ,cuando hablamos de conexión necesaria entre dos objetos y suponemos que esta depende de una influencia de energía que están dotados algunos objetos ,no tenemos realmente en todas estas expresiones tan adecuadas ningún sentido claro.
• Si hay dos objetos que se hallan presentes ante nosotros de los cuales uno es la causa del otro es claro que jamás percibiremos el lazó por el cual están unidos
• Observamos varios casos en los que lo mismos objetos van unidos siempre entre sí, inmediatamente concebimos una conexión entre ellos, y comenzamos a realizar una inferencia de un objeto a otro.
•
Por lo tanto Hume nos da las siguientes principales secciones en las que no presenta la tesis, presentándonos las premisas que sustentan, explican la tesis ,y sus conclusiones; estas secciones son :
Introducción a la Tesis
TESIS (PREMISAS):
1. La idea de poder es una idea nueva y original que no ha de hallarse en un solo caso y que surge de la repetición de varios casos.
2. Si la repetición no descubre ni produce nada nuevo nuestras ideas podrán multiplicarse por ella pero serán ampliadas mas allá de lo que abarcan con la observación de un solo caso
3. Toda ampliación como la idea de conexión necesaria o puede surgir de la multiplicidad de casos semejantes está copiada de algún efecto de la multiplicidad y se entenderá perfectamente al entender esos efectos y no debemos buscar para el ningún otro objeto.
4. La repetición de objetos en relaciones análogas y de contigüidad no descubre nada en ellos, pues no podemos realiza ninguna inferencia partiendo de ella ni hacerla asunto de nuestro razonamiento demostrativo probable.
Premisas que sustentan la tesis
1. Es cierto que la repetición de objetos similares en situaciones similares no produce nada nuevo en estos objetos pues se concederá que los varios casos que tenemos de enlace entre causas y efectos semejantes son totalmente independientes y que la comunicación del movimiento que resultaba de la comunicación de dos bolas de billar es totalmente diferente de laque vi hace dos meses.
2. Estos choques no tienen influencia los unos sobre los otros Se hallan enteramente separados por el tiempo y el lugar.
3. No existe pues nada nuevo descubierto por su enlace constante y por la semejanza ininterrumpida de sus relaciones de sucesión y contigüidad-
4. Varios casos semejantes que dan lugar a la idea de poder no tengan influencia los unos sobre los otros y no puedan producir una nueva cualidad
5. Pero la observación de la semejanza produce una nueva impresión en la mente que es su modelo real pues después que hemos observado la semejanza en un número suficiente de casos sentimos una determinación de la mente al pasar con su compañero usual y a concebirlo de un modo enérgico debido a esta relación.
Conclusiones de la Tesis
1. La necesidad pues es el efecto de esta observación y no es más que un impresión interna de la mente o una determinación para llevar nuestros pensamientos de un objeto a otro
2. La conexión necesaria es el fundamento de nuestra inferencia de los unos a los otros.
3. La idea de necesidad surge de alguna impresión
4. Debe derivarse de alguna impresión interna o impresión de alguna reflexión
5. La necesidad es algo que existe en la mente, no en los objetos y nos es posible para nosotros formarnos una idea más remota de ella si la consideramos como cualidad e los cuerpos
1,2, 3, 4,5 Se sigue: No tenemos la idea de necesidad o la necesidad no es más que una determinación del pensamiento a pasar de las causas a los efectos y de los efectos a las causas según su unión que conocemos por experiencia.
• Así como la necesidad que hace dos veces dos iguales a cuatro o los tres ángulos de un triángulo igual a dos rectos reside tan solo en el acto del entendimiento porque consideramos y comparamos estas ideas
• La eficacia o la energía de las causas no se hallan en las causas mismas ni en la divinidad, ni en la concurrencia de estos dos principios sino que corresponde tan sólo a la mente que considera la unión de dos o más objetos en todos los casos pasados.
• Así se halla el poder real de la causas juntamente con su conexión y necesidad
Argumentos que explican la tesis
1. Esta idea surge de que la repetición de su unión no descubre nada en los objetos, sino que tiene tan sólo influencia sobre la mente por la transición habitual que produce: que esta transición habitual es idéntica al poder y necesidad, que son por consecuencia cualidades de percepciones no dé o, no de objetos y son sentidas internamente por la mente y no percibidas externamente en los cuerpos
2. Es una observación común que la mente siente una gran inclinación a extender sobre los objetos externos y a unir con ellos las impresiones internas
3. Sera suficiente observar que la misma inclinación es la razón por que suponemos que la necesidad y el poder en los objetos que consideramos y no en nuestra mente aunque no es posible que formemos ni la idea de esta cualidad cuando no la consideramos como la determinación de a mente a pasar de la idea de un objeto al de su acompañante usual
Premisas que aceptan las cualidades de los objetos pero a su vez no depende de estas cualidades la idea de conexión necesaria.
1. Me hallo de hecho pronto a conceder que existen varias cualidades tanto en los objetos materiales como inmateriales que no conocemos de ningún modo y si nos agrada llamar a esos poder o influencia tendrá este hecho pronto a conceder que existen varias cualidades que no conocemos de ningún modo pero cuando en lugar de referirnos a estas cualidades desconocidas intentamos que los términos de poder e influencia signifiquen algo de lo que tenemos una idea clara
2. He observado que los objetos mantienen en sí relaciones de contigüidad y sucesión que objetos análogos según puede observarse tienen análogas relaciones en varios casos y que todo esto es independiente y antecedente al as actividades del entendimiento
1 , 2 Se sigue: Debemos sacar su idea de lo que sentimos internamente al contemplarlos
3. Cuando un objetos se nos presenta inmediatamente sugiere a la mente una idea vivaz del objeto que sabemos que lo acompaña usualmente y esta determinación de la mente constituye la conexión necesaria en los objetos.
4. Cuando cambiamos de vista pasando de los objetos a las persecuciones; la impresión debe considerarse como causa de la idea vivaz como efecto y su conexión es la nueva determinación que sentimos al pasar de la idea del uno al otro.
5. Jamás nos da una visión de la estructura interna o los principios activos de los objetos sino que habitual tan solo al espíritu a pasar de unos a otros
6. Podemos definir una causa como un objeto precedente y contiguo a otro y como aquello según lo que en todos los objetos semejantes al primeros son puestos en iguales relaciones de precedencia y contigüidad con los objetos que se parecen al último
7. Una causa precedente a otro objeto y tan unido a él que la idea de uno determina a la mente a formarse la idea del otro y la impresión de uno a formarse una idea mas vivaz del otro.
8. Cuando examino con la mayor exactitud los objetos que se denominan comúnmente causas y efectos hallo a considerar un caso único que un objeto precede a otro y le es contiguo y extendiendo mi consideración a varios casos, encuentro solamente que los objetos análogos se halan continuamente en relaciones de sucesión de sucesión y contigüidad
3, 4, 5, 6, 7,8 Se sigue: Por la influencia de este enlace constante puede ser objeto de razonamiento y jamás puede actuar sobre el espíritu más que por medio de la costumbre que lo determina
• Todas las causas son del mismo género y que en particular no existe fundamento para la distinción que hacemos algunas veces entre causas eficientes y causas formales, materiales, ejemplares y finales pues como nuestra idea de influencia se deriva del enlace constante de dos objetos.
• Debemos rechazar la distinción entre causa y ocasión si suponemos que significan algo esencialmente diferente la una de la otra. Si el enlace constante va implicado en lo que llamamos ocasión es una cusa real si no hay relación alguna y no pueden dar lugar a ningún razonamiento.
• Un género de necesidad ,lo mismo que no existe más que uno de causa y que la distinción común entre necesidad moral y física carece de fundamento en la naturaleza
• El enlace constante de objetos juntamente con la determinación de la mente constituye la necesidad física y la supresión de esto es lo mismo que el azar
Premisas que reafirman y concluyen la tesis.
1. Podemos concebir fácilmente que no existe una conexión necesaria absoluta ni metafísica de que todo comienzo causa un objeto precedente y contigua a otro unido de tal modo con él en la imaginación que la idea del uno determine a la mente a formase la idea del otro y la impresión del uno a formarse una idea mas vivaz. Una influencia tal sobre la mete es perfectamente extraordinaria e incomprensible y no podemos cerciorarnos de su realidad más que mediante la experiencia y la observación.
2. Una razón para creer que existe un objeto del que no podemos formarnos una idea pues como todos nuestros razonamientos relativamente a la existencia se derivan de la causalidad y como todos nuestros razonamientos relativos a la causalidad se derivan de la unión de los objetos experimentados no de algún razonamiento o reflexión la misma experiencia debe darnos una noción de estos objetos y disipar todo misterio de nuestras conclusiones.
*Se usa el termino mente en vez de espíritu.