I: Por qué una causa es siempre necesaria

PB1. Toda idea procede de una impresión anterior que le corresponde.
PB2. Todas las ideas diferentes son distinguibles y por lo tanto separables.
C1. Las ideas de causa y efecto son separables (Por: PB2)
C2. Se puede considerar un efecto sin una causa y no implica contradicción, es decir, una existencia sin una causa. (Por: C1, PB2)
C3. No se puede demostrar la necesidad de la causa de cada nueva existencia o modificación. (Por: C2)
C4. Para probarlo es necesario dar cuenta de un principio productivo que explique la posibilidad de que un objeto exista.
C5. La idea de causa necesaria surge de las comparaciones de ideas y del descubrimiento de las relaciones que son inalterables, pues se pueden separar y unir en la mente.
C6 Es imposible demostrar una causa necesaria intuitivamente, pues solamente son ideas las que hacen a la mente considerarlas.

1er Argumento a favor de la necesidad de las causas:
P1. Se puede suponer que todo lo que existe es en un tiempo y lugar, y que son en sí mismo iguales.
P2. Las causas deben ser peculiares en tiempo y espacio, sino es imposible que existan.
P3. El tiempo y el espacio fijan la existencia.
C7 No puede existir nada si no lo determina un tiempo y espacio.
Refutación:
P1. Supone el tiempo y espacio sin causa alguna.
P2. Se supone intuitivamente absurda la supresión de una causa.
P3. El tiempo y el espacio caen en el mismo absurdo intuitivo.
C8 El absurdo de un tiempo y espacio no pueden valer como una prueba de otros casos.

2do Argumento a favor de la necesidad de las causas:
1) Todo debe tener una causa, de lo contrario, se produciría por sí mismo.
1.1) El objeto existiría antes de haber existido, lo que es imposible.
2) Todo tiene necesariamente una causa. (Por: 1 y 1.1)
Refutación:
3) El decir que algo comienza a existir sin una causa, excluye evidentemente la cosa misma que es creada.
4) Un objeto que existe absolutamente sin causa no es su propia causa. (Por: 3)

3er Argumento a favor de la necesidad de las causas:
1) Todo lo que se produce sin causa es producido por ‘nada’, esto es, no tiene ‘nada’ por causa.
2) ‘Nada’ no es algo y no pude ser una causa.
3) Todo objeto tiene una causa real de su existencia. (Por: 1 y 2)
Refutación:
4) Cuando se excluyen todas las causas de la producción de algo, se excluye también el objeto mismo y la ‘nada’ como causas de existencia.
5) Se presupone que todo tiene una causa real o tiene al objeto mismo o la ‘nada’ como causa.
5.1) Se presupone como premisa lo que se quiere concluir.
6) Este argumento no puede jamás tomare como cierto. (Por: 4-5.1)

4to Argumento a favor de la necesidad de las causas:
1) Todo efecto debe tener una causa, porque va implicado en la idea de efecto.
1.1) Todo efecto supone necesariamente una causa, siendo efecto un término relativo del que causa es correlativo.
2) Todo tiene necesariamente una causa. (Por: 1 y 1.1)
Refutación:
3) Esto sólo prueba que todo ser debe ser precedido de una causa, que se infiere de cualquier ejemplo de causalidad.
4) El ejemplo se extrapola y afirma que todo tiene necesariamente una causa, que es justo lo que está en duda.

/.: Al no derivarse la opinión de la necesidad de las causas del conocimiento o de los razonamientos científicos, debe surgir necesariamente de la observación y experiencia.

II: Tres diferentes justificaciones

Descartes:
1) Al no ser la materia la productora de la eficacia, es la divinidad quien crea, impulsa, y mantiene la materia, sus cualidades y movimientos.
Refutación:
1.1) Es imposible tener una idea de poder y eficacia si no se presentan casos en que este poder se perciba ejerciéndose. (Por: PB1)
1.2) No hay ideas innatas. (Por: PB1)
1.2.1) Dios, al ser una idea innata, no puede explicar la naturaleza de la idea de eficacia.
1.3) Si ninguna impresión implica una fuerza o eficacia, es imposible un principio activo tal en la divinidad. (Por: 1.2 y 1.2.1)
1.4) No se tiene una idea adecuada del poder o eficacia de un objeto, ya que en ningún lado se puede descubrir un solo caso de él.

Locke:
2) Al encontrar por experiencia cambios, se concluye que debe existir un poder capaz de producirlos, de aquí que tengamos una idea del poder y eficacia.
Respuesta:
2.1) La razón por sí no puede jamás dar lugar a una idea original. (Por: PB1)
2.2) La razón independiente de la experiencia, no puede jamás concluir que una causa productiva se requiere para todo comienzo de existencia. (Por: PB1)
2.3) La idea de eficacia debe derivarse de la experiencia y de algunos casos particulares de esta eficacia. (Por: PB1)
2.3.1) Se debe presentar algún caso en que la eficacia sea claramente cognoscible para la mente, si se pretende tener una idea precisa de eficacia.
2.3.2) Si no se puede dar esta prueba la idea es imposible e imaginaria.
2.4) Se debe hallar alguna producción natural en la que la eficacia de una causa pueda ser concebida claramente por la mente. (Por: 2.3-2.3.2)

Malebranche:
3) La idea de eficacia proviene de atributos y cualidades (forma sustancial, forma, accidente, etc.) distintos de las propiedades conocidas de los cuerpos.
Respuesta:
3.1) Es infundada la opinión de una eficacia en alguna de las cualidades conocidas de la materia.
3.2) Atributos y cualidades distintos de las cualidades conocidas son absolutamente ininteligibles e inexplicables (Por: PB1)
3.3) Los atributos y cualidades ininteligibles no pueden generar idea alguna.