Basurto Soriano Erandi.
Caballero Mendieta Iván.
Preciado Ramírez Aarón Manuel.
Tapia González Sandra Anai.

Reconstrucción de la sección III (Principio de razón suficiente)

El principio de razón suficiente es insatisfactorio.
1. Toda certidumbre surge de la comparación de ideas y del descubrimiento de relaciones que son inalterables (III,III,2).
2. Dichas relaciones son: semejanza, relaciones de cantidad y número, grados de una cualidad y oposición (III,III,2).
3. Las anteriores relaciones pueden ser objeto de conocimiento y certidumbre (III,I,2).
4. Ninguna de las relaciones ya mencionadas se halla implicada en la proposición de que todo lo que tiene un comienzo tiene también una causa de existencia (III,III,2).
Conclusión:
El principio de razón suficiente no es objeto de conocimiento y certidumbre
(premisa implícita).

Contrargumento 1.
1. Todos los puntos del espacio y del tiempo, en los que suponemos que comienza a existir un objeto, son en sí mismos iguales (III,III,4).
1.1. Debe existir una causa peculiar a un tiempo y un lugar que determine y fije la existencia (III,III,4).
1.2. Si no existe una causa, la existencia quedará eternamente en suspenso (III,III,4).
Respuesta a contrargumento 1:
1. La primera cuestión que se presenta es si el objeto existirá o no (III,III,4).
2. La segunda, cuándo y dónde debe comenzar a existir (III,III,4).
Conclusión:
Es claro que no habrá respuesta satisfactoria a estos cuestionamientos (premisa implícita).

Contrargumento 2
2. Todo debe tener una causa (III,III,5).
2.1. Si algo carece de una causa, se produce por sí mismo (III,III,5).
2.2. Ese algo existiría antes de haber existido (III,III,5)

Respuesta a contrargumento 2:
1. Este argumento es contradictorio porque niega y afirma la cusa, por ello, toma al objeto mismo como causa Un objeto que existe absolutamente sin causa no es ciertamente su propia causa (III,III,5).
2. Que algo comienza a existir sin una causa no es afirmar que es causa de sí mismo Un objeto que existe absolutamente sin causa no es ciertamente su propia causa (III,III,5).

Conclusión:
Un objeto que existe absolutamente sin causa no es ciertamente su propia causa (III,III,5).

Contrargumento 3
3. Todo lo que se produce sin causa es producido por nada (III,III,6).
3.1. Nada no puede ser jamás una causa (III,III,6).
3.2. Todo objeto tiene una causa real de su existencia (III,III,6).

Respuesta a contrargumento 3:
1. Cuando excluimos todas las causas, debemos excluirlas realmente y no suponer una nada (III,III,7).
Conclusión:
No podemos obtener argumento alguno partiendo del absurdo de estos supuestos (que si no tiene causa, su causa es nada) para probar el absurdo de la conclusión (III,III,7).

Argumentos en contra del materialismo, ocasionalismo y deísmo

Materialismo (Locke)
Existen varias producciones en la materia (III, XIV, 5)
Debe existir alguna parte capaz de producirlas (III, XIV, 5)
De lo anterior llegamos a la idea de poder y eficacia (III, XIV, 5)

Argumentos contra el materialismo
Argumento 1
1.- La razón por sí sola jamás puede dar lugar a una idea original (III, XIV, 5)
2.- Las ideas representan siempre objetos o impresiones (III, XIV, 6)
3- Si no podemos presentar un caso donde la eficacia sea cognoscible para la mente, entonces reconoceremos que la idea es imposible e imaginaria
(III, XIV, 6)

Argumento 2
1.- La razón como distinta de la experiencia jamás puede hacernos concluir que una causa o cualidad productiva se requiere absolutamente para todo conocimiento de existencia (III, XIV, 5)
2.- La razón jamás puede dar lugar a la idea de eficacia, esta idea debe derivarse de la experiencia (III, XIV, 6)
3.- Como toda idea proviene de una impresión, sucede lo mismo con el primer argumento en contra (Premisa implícita)

Ocasionalismo (Malebranche)
Sostienen unos que los cuerpos actúan por su forma sustancial; otros, por sus accidentes o cualidades; unos cuantos, por su materia y forma; algunos por su forma y accidentes; otros, por ciertas virtudes y facultades distintas de lo anterior.

Argumento en contra del ocasionalismo (Malebranche)
1.- Los principios de formas sustanciales, accidentes y facultades, en realidad no constituyen ninguna de las propiedades conocidas de los cuerpos, sino que son perfectamente ininteligibles e inexplicables. (III, XIV, 7)
/ Es imposible dar un solo ejemplo en el que pueda mostrarse el principio en que se encuentra la fuerza y actividad de una causa, y que los entendimientos más refinados y los más vulgares se encuentran igualmente perdidos a este respecto. (III, XIV, 7)

Deísmo (Descartes)
Algunos filósofos han concluido que la fuerza y la eficacia últimas de la naturaleza nos son totalmente desconocidas, y resulta totalmente vano que las busquemos en las cualidades conocidas de la materia(III,XIV,8)
Según los cartesianos, la esencia de la materia consiste en la extensión, y ello no implica movimiento en acto, sino sólo movilidad o capacidad de ser movida, concluyen que la energía productora del movimiento no puede encontrarse en la extensión (III,XIV,8)
La materia es de suyo completamente inactiva y privada de todo poder con el que producir movimiento. Los efectos que se manifiestan en nuestros sentidos deben estar en la divinidad (III,XIV,9)

Argumento en contra del Deísmo
1.- Si toda idea tiene que derivarse de una impresión, la idea de una divinidad procede del mismo origen (III,XIV,10).
2.- No hay impresión de sensación o reflexión que implique fuerza ni eficacia alguna (III,XIV,10)
/:. Resulta imposible descubrir o imaginar tal principio activo en la divinidad ((III,XIV,10).